Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2022 года Дело N 8Г-9788/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Чекрий Л.М., Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1325/2021 по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" в интересах Бертоша Виталия Юрьевича к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по кассационной жалобе представителя САО "ВСК" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев", действующая в интересах Бертоша В.Ю., обратилась в суд с иском к САО "ВСК", в котором просила взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере 256 068 рублей; неустойку в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения за период с 23 октября 2019 г. по 5 февраля 2020 г. в размере 271 432 рубля и, начиная с 6 февраля 2020 г. по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф и судебные издержки в виде расходов на составление экспертного заключения и его дубликата в сумме 25 000 рублей, расходы по составлению и направлению претензии в сумме 3 500 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 20 сентября 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ШКОДА ОКТАВИЯ, государственный регистрационный знак N под управлением Карпатского В.Е., и автомобиля АУДИ А6, государственный регистрационный знак N, под управлением Бертоша В.Ю.

В результате ДТП, произошедшего по вине водителя Карпатского В.Е., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, автомобилю АУДИ А6 были причинены механические повреждения.

Ответчиком САО "ВСК" выдано направление на ремонт, однако ООО "Люксавто-СТО" сообщило истцу о невозможности осуществления ремонта в установленный срок. Выплата страхового возмещения в размере, определенном в заключении Ассоциации экспертов и оценщиков, произведена не была.

Решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 февраля 2021 г. исковые требования удовлетворены частично: с САО "ВСК" в пользу Бертоша В.Ю. взыскана неустойка в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в сумме 52 124 рублей 53 копейки, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, а также судебные издержки в виде расходов на составление экспертного заключения в сумме 25 000 рублей, расходы по составлению и направлению претензии в сумме 3500 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 марта 2022 г. решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 февраля 2021 г. изменено, исковые требования МОО ЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев" в интересах Бертоша Виталия Юрьевича удовлетворены частично, с САО "ВСК" в пользу Бертоша Виталия Юрьевича взыскано страховое возмещение в размере 152 653 рублей 45 копеек, штраф в размере 38 163 рубля 36 копеек; с САО "ВСК" в пользу МОО ЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев" взыскан штраф в размере 38 163 рублей 36 копеек; с САО "ВСК" в пользу Бертоша Виталия Юрьевича взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойка по состоянию на 1 марта 2022 г. в размере 200 000 рублей и далее с 2 марта 2022 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1 процента от суммы страхового возмещения 152 653 рублей 45 копеек, но не более 200 000 рублей, судебные издержки по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей, расходы по составлению претензии в сумме 3500 рублей. В остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, принятии нового решения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 29 сентября 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ШКОДА ОКТАВИЯ, государственный регистрационный знак N, под управлением Карпатского В.Е., и автомобиля АУДИ А6, государственный регистрационный знак N, под управлением Бертоша В.Ю.

Виновным в ДТП был признан водитель Карпатский В.Е, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

На основании заявления Бертоша В.Ю., поступившего в САО "ВСК" 4 октября 2019 г., истцу 21 октября 2019 г. было выдано направление на ремонт в ООО "Люксавто-СТО", которое 23 октября 2019 г. сообщило истцу о невозможности осуществления ремонта в установленный срок.

17 ноября 2019 г. Бертош В.Ю. направил в САО "ВСК" претензию с требованием выплаты страхового возмещения в сумме 256 068 рублей, размер которого определен заключением Ассоциации экспертов и оценщиков, выполненным по заказу истца.

2 декабря 2019 г. САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения в сумме 69 615 рублей 30 копеек, а 20 декабря - доплату на сумму 21 831 рублей 25 копеек, всего в сумме 91 446 рублей 55 копеек, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта автомашины, определённом в экспертном заключении ООО "ABC-Экспертиза" от 15 октября 2019 г. (с учетом износа).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и представленное стороной ответчика экспертное заключение ООО "ABC-Экспертиза", учитывая, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомашины, не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания невыплаченной части страхового возмещения. При этом судом принято во внимание, что в заключении ООО "АВС- Экспертиза" эксперт-техник указал на необоснованное завышение стоимости работ и материалов в заключении Ассоциации экспертов и оценщиков, представленном истцом.

Сославшись на положения Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее 24 октября 2019 г., следовательно, за период с 25 октября 2019 г. по 20 декабря 2019 г. (дата страховой выплаты) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не установил. Во взыскании штрафа в соответствии с положениями части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО истцу было отказано, в связи с нарушением прав истца в его пользу взыскана компенсация морального вреда, а также разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционных жалоб как истца, так и ответчика, определением от 14 сентября 2021 г. назначил судебную экспертизу.

Согласно экспертному заключению АНО "ЦНИЭ" N ЭЗ-794/2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6 г.р.з. N после ДТП от 29 сентября 2019 г. составляет без учета износа 244 100 рублей, с учетом износа 140 100 рублей.

Проанализировав содержание экспертного заключения АНО "ЦНИЭ", допросив эксперта, суд апелляционной инстанции признал, что заключение экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не установил оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и назначении по делу повторной экспертизы.

С выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения, штрафа, а также размером определенной к взысканию неустойки суд апелляционной инстанции не согласился.

Сославшись на положения статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3, 12 Закона об ОСАГО, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд апелляционной инстанции указал, что перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Сам по себе отказ станции технического обслуживания в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего не тождественен основаниям, предусмотренным пунктом "е" указанной правовой нормы, в связи с чем не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 2 октября 2019 г. на основании статьи 14.1 Закона об ОСАГО истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы, САО "ВСК" 21 октября 2019 г. выдало истцу направление на ремонт в ООО "Люксавто-СТО", тем не менее, в установленные сроки ремонт транспортного средства проведен не был.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства оказания содействия со стороны страховой компании в организации восстановительного ремонта транспортного средства, оплате ремонта.

Дополнительно сославшись на положения статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что вывод суда о правомерности действий страховщика является необоснованным, в результате ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения истцу были причинены убытки, в связи с чем решение суда в части было изменено, в пользу истца взыскано страховое возмещение.

С учетом принятия в этой части нового решения в соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в пользу процессуального и в пользу материального истцов был взыскан штраф.

Также суд апелляционной инстанции установил основания для изменения решения суда в части взыскания неустойки.

По делу установлено, что за период с 25 октября 2019 г. по 1 марта 2022 г. размер неустойки превысил 400000 рублей. Учитывая обстоятельства дела, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовую позицию ответчика, его заявление о снижении неустойки, заявленное в ходе судебного разбирательства, в том числе длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения требований истца, последствия нарушения обязательств, отсутствие со стороны истца доказательств наступления для него каких-либо неблагоприятных последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об уменьшении суммы неустойки с 400000 рублей до 200000 рублей, признавая, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно завышена и не обеспечит соблюдение баланса интересов сторон.

Доводы САО "ВСК" о неверном разрешении вопроса о судебных расходах и об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда судом апелляционной инстанции проверены и мотивированно отклонены.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (статья 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены. Проверяя доводы апелляционных жалоб сторон, давая им оценку с учетом требований законодательства и установленных обстоятельств по делу, придя к выводу о наличии оснований для изменения решения суда, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены решения суда первой инстанции в неизмененной части и апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судом второй инстанции при изменении решения суда, обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы, не подпадает под приведенный в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Доводы о наличии оснований для большего снижения неустойки несостоятельны, при разрешении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом приняты во внимание все значимые обстоятельства, соблюден баланс интересов сторон.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции в неизмененной части и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2021 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка