Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2022 года Дело N 8Г-9786/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ошхунова З.М.,

судей Росиной Е.А., Усмановой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО "РЕСО-Гарантия" об изменении решения финансового уполномоченного по обращению Небежевой Равиды Магометгериевны,

по кассационной жалобе Небежевой Равиды Магометгериевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 августа 2022 года,

Заслушав доклад судьи Росиной Е.А., пояснения представителя кассатора Березуцкого Д.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском, в котором просило изменить решение Финансового уполномоченного в сфере страхования ФИО7 N У-1-164826/5010-005 от 14.12.2021г., снизив подлежащей ко взысканию размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, указав, что Небежева Р.М. неправомерно обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" неустойки за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной законодательством об ОСАГО. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-21-164826/5010-005 от 14.12.2021г. требования Небежевой Р.М. были удовлетворены в размере 500 000 рублей. САО "РЕСО-Гарантия" не согласилось с принятым финансовым уполномоченным решением. Считает, что решение АНО "СОДФУ" вынесено без анализа обстоятельств дела и без учета критериев справедливости, существенно нарушающим права истца, поскольку фактически лишено законодательно обоснованных выводов. Просило признать незаконным и изменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Терского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 февраля 2022 года изменено решение Финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-21-164826/5010-005 от 14.12.2021г. о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Небежевой Р.М. неустойки, снижен ее размер до 300 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 августа 2022 года решение изменено. Снижен размер неустойки, взысканной в пользу Небежевой Р.М. по решению финансового уполномоченного от 14.12.2021 до 100 000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

Заинтересованным лицом Небежевой Р.М. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности решения финансового уполномоченного и о правильном расчете неустойки в размере 500000 руб. При этом, сославшись на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд посчитал возможным снизить размер определенной решением финансового уполномоченного неустойки до 300000 руб.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о законности решения финансового уполномоченного, суд апелляционной инстанции с применением положений ст. 333 произвел снижение неустойки до 100000 рублей.

Судебная коллегия кассационного суда находит, что апелляционное определение принято с существенными нарушениями норм права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции изложил обстоятельства, которые, по его мнению, являются основанием к снижению размера неустойки до 300000 рублей.

Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, в нарушение вышеизложенных норм материального права, лишь перечислил обстоятельства дела и указал, что не установлено наступление тяжких последствий для потерпевшего в связи с нарушением страховой компанией своих обязательств.

Однако, указанные судом апелляционной инстанции обстоятельства, вышеизложенными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации к числу оснований для применения ст. 333 ГК РФ не отнесены.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, а СПАО "Ресо-Гарантия" не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

С учетом изложенного, судебная коллегия кассационного суда считает, что апелляционное определение подлежит отмене, с оставлением в силе решения Терского районного суда КБР от 21 февраля 2022 года, поскольку судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, а окончательные выводы суда мотивированы по правилам ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 августа 2022 года отменить.

Оставить в силе решение Терского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 февраля 2022 года.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Усманова Г.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка