Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2022 года Дело N 8Г-9786/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А.

Судей Сапрыкиной Н.И., Горбуновой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-22/2021 по иску Сазонтова Михаила Николаевича к Субботиной Татьяне Викторовне, Субботину Михаилу Юрьевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о разделе земельного участка в натуре, по иску Сазонтова Михаила Николаевича к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Субботиной Татьяне Викторовне об исправлении реестровой ошибки,

по кассационной жалобе Сазонтова Михаила Николаевича на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 14 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 марта 2022 года

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения ответчиков Субботиной Т.В., Субботина М.Ю., указавших на необоснованность доводов кассационной жалобы и отсутствие оснований для ее удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сазонтов М.Н. обратился с исками (впоследствии объединенными в одно производство) к Субботиной Т.В., Субботину М.Ю., Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Уральскому округу (далее ФГБУ ФКП Росреестра по Уральскому федеральному округу), с учетом уточнений и отказа от части требований, об обязании Субботину Т.В. за свой счет перенести конуру, убрать собаку, демонтировать септик N 2, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>. и перенести его на другое место с учетом результатов землеустроительной экспертизы; признать реестровой ошибкой содержащиеся в ЕГРН сведения в виде каталога координат существующих точек здания о местоположении границ жилого дома на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>; возложить обязанность на ФГБУ ФКП Росреестра по Уральскому федеральному округу изменить в ЕГРН сведения о каталоге координат вновь сформированных точек здания на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по вышеназванному адресу; обязать ФГБУ ФКП Росреестра по Уральскому федеральному округу внести данные в каталог координат об исправлении границ между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>.

В обосновании иска указал, что истцу и Субботиной Т.В. принадлежат на праве общей долевой собственности (по 2/3 и по 1/3 доли, соответственно) земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <данные изъяты>. Сазонтов М.Н. 20 августа 2015 года приобрел рядом с жилым домом по договору купли-продажи земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 400 кв.м, на котором ответчик разместила септик и конуру для собаки. Расположение септика N 2 существенно затрудняет возможность беспрепятственного доступа к септику N 3, его обслуживанию и ремонту. Кроме того, согласно межевому плану частично жилой дом выходит за границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в точках координат н1-н4, которые расположены на граничащем земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащем на праве единоличной собственности Сазонтову М.Н. В процессе формирования графической части технического плана кадастровый инженер <данные изъяты> допустил ошибку в техническом плане, которая перенесена в сведения ЕГРН.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 14 сентября 2021 года, с учетом определения этого же суда об исправлении описки от 10 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований Сазонтова М.Н. к Субботиной Т.В., Субботину М.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о разделе земельного участка в натуре - отказано. Исковые требования Сазонтова М.Н. об исправлении реестровой ошибки - удовлетворены. Признаны реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в ЕГРН в местоположении координат жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 215,1 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, принадлежащей на праве общей долевой собственности Сазонтову М.Н. (2/3 доли) и Субботиной Т.В. (1/3 доли). Внесены изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРН о координатах жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 215,1 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты> в соответствии с координатами, указанными в заключении землеустроительной судебной экспертизы, подготовленной экспертом Парченко А.В. от 28 июля 2021 года. В удовлетворении исковых требований Сазонтова М.Н. к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Уральскому федеральному округу об исправлении реестровой ошибки, - отказано. Постановлено, что решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

В кассационной жалобе Сазонтов М.Н. просит об отмене судебных актов в части отказа в удовлетворении требований о переносе септика. В обоснование жалобы, выражая несогласие с выводами суда о наличии воли у истца на возведение септика, указывает, что суд не учел отсутствие у истца права на установку септика на не принадлежащем ему земельном участке до 04 июля 2015 года, ДПК "Свой дом" разрешение на установку септика не давал, отмечает, что не препятствовал установке септика и конуры для собаки, однако, впоследствии, выразил в устной форме ответчику требование о переносе септика и конуры для собаки. Обращает внимание, что вывод суда о первоначальном нахождении строения и земельного участка в единоличной собственности истца противоречащим договору купли-продажи участка, согласно которому строений на участке не имелось.

Иные, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Сазонтов М.Н. и Субботина Т.В. являются долевыми собственниками (по 2/3 и 1/3 каждый) в праве собственности на земельный участок и здание, расположенные по адресу: <данные изъяты>, с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно. Право собственности на земельный участок за Субботиной Т.В. зарегистрировано 03 августа 2015 года, на жилой дом 16 июля 2015 года.

Сазонтов М.В. также является единоличным собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Право собственности зарегистрировано 02 сентября 2015 года.

На земельном участке, принадлежащем Сазонтову М.В. на праве единоличной собственности, расположен септик N 2, принадлежащий ответчику Субботиной Т.В., конура для собаки.

Согласно заключению эксперта N 2-22/2021 от 28 июля 2021 года, выявлена реестровая ошибка в местоположении жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>. Указано, что ошибка допущена при определении местоположения контура данного дома и выражена в смещении к южному направлению. Единственным способом устранения данной реестровой ошибки может являться уточнение координат контура здания в соответствии с его фактическим местоположением в соответствии с каталогом координат. При исправлении выявленной ошибки в местоположении контура жилого дома произойдет наложение на границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Установив наличие смещения и наложение границ контура здания на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 8, 14, 15, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" пришел к выводу о наличии реестровой ошибки, подлежащей устранению. Ссылаясь на ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 45, 46, 47 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отказывая в удовлетворении требований о демонтаже и переносе септика, суд первой инстанции, исходил из того, что нарушение прав истца, расположением на его земельном участке септика N 2 в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли, отметив, что спорный септик установлен истцом до приобретения Субботиной Т.В. доли в жилом доме и земельном участке, факт возведения септика в отсутствие воли истца не установлен. В части разрешения требований о возложении обязанности убрать конуру с собакой, суд исходил из того, что данные требования исполнены ответчиком в добровольном порядке до разрешения спора.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Принимая во внимание, что постановленные судебные акты обжалуются в части отказа в удовлетворении требований о демонтаже и переносе септика, кассационный суд проверяет законность судебных постановлений только в указанной части, процессуально-правовых оснований для проверки судебных актов в полном объеме не имеется.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения любых нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (пп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснений требования об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению только при доказанности совокупного ряда обстоятельств: истцу надлежит доказать, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или иное владение. Кроме того, доказыванию подлежит и тот факт, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о демонтаже и переносе септика, расположенного на принадлежащем истцу земельном участке, поскольку истцом не доказан факт нарушения его прав расположением септика на земельном участке, а также факт его возведения ответчиком Субботиной Т.В. против воли истца.

При этом, судами приняты во внимание данные истцом в судебном заседании пояснения о размещении септика на земельном участке по договоренности с истцом Сазонтовым М.В.

Поскольку совокупность обстоятельств, для удовлетворения требований об устранении нарушений прав собственности по смыслу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлена, оснований для удовлетворения требований о демонтаже и переносе септика у судов, вопреки доводам кассационной жалобы Сазонтова М.Н., не имелось.

Ссылка истца на отсутствие у него прав на установку септика на земельном участке до 04 июля 2015 года, отсутствие разрешения от ДПК "Свой дом" на установку септика правового значения не имеет, направлена на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не обладает.

Суд кассационный инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации).

Иные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белоярского районного суда Свердловской области от 14 сентября 2021 года с учетом определения Белоярского районного суда Свердловской области от 10 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сазонтова Михаила Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка