Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 ноября 2022 года Дело N 8Г-9785/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р.,

судей Минеевой В.В. и Ивановой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шишкиной Валентины Николаевны, заявлениям третьих лиц Волошиной Марии Анатольевны, Арьковой Валентины Ивановны, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора к администрации Новоалександровского городского округа Ставропольского края, Государственному казенному учреждению Ставропольского края "Земельный фонд Ставропольского края" о признании права общедолевой собственности на земельный участок,

по кассационной жалобе Арьковой Валентины Ивановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шишкина В.Н., Самарцева А.Н. обратились в суд с иском к администрации Новоалександровского городского округа Ставропольского края, в котором просили признать за Шишкиной В.Н. право собственности на 1/2 доли и признать за Самарцевой А.Н. право собственности на 1/2 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м, из категории земель земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения крестьянского хозяйства.

В обоснование исковых требований указали на то, что Шишкина В.Н., ФИО9, Самарцева А.Н., ФИО10, являются собственниками земельных долей (13 га) в праве общей долевой собственности на земли АО "Радуга". Постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N из земель АО "Радуга" изъят земельный участок общей площадью 71,26 га. Участок площадью 65,8 га предоставлен ФИО11, ФИО12, ФИО10, Самарцевой А.Н., ФИО13 в собственность для организации крестьянского хозяйства растениеводческого направления из расчета среднего пая по хозяйству - 13 га. Главой хозяйства утвержден ФИО11, членами хозяйства - ФИО12, ФИО10, Самарцева А.Н., ФИО13 Постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N из земель АО "Радуга" изъят земельный участок общей площадью 27.8 га. Указанный участок предоставлен Шишкиной В.Н. и ФИО9 в совместную собственность для вхождения в качестве членов в крестьянское хозяйство ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ Комитет по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> на основании постановлений от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N выдал ФИО11, зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, свидетельство на право общей совместной собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения для ведения крестьянского хозяйства площадью 91,8 га. Члены КФХ ФИО12, ФИО10, Самарцева А.Н., ФИО13, ФИО9, Шишкина В.Н. указаны в данном свидетельстве в разделе "Ограничения и обременения". По сведениям государственного кадастра недвижимости земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 918 тыс. кв. м, расположенный в границах участка относительно ориентира <адрес>, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ без установления границ; в ходе кадастрового учета участку присвоен кадастровый N, установлено разрешенное использование - для ведения крестьянского хозяйства.КХ "ФИО11" перерегистрировано в фермерское хозяйство, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, глава которого - ФИО11, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, общее число членов КФХ (сособственников) по состоянию на 1998 год составляло 7 человек. Доли членов при вхождении в КФХ были равными, так как земельные паи ФИО11, ФИО12, ФИО10, Самарцевой А.Н., ФИО13, Шишкиной В. Н., ФИО9 рассчитаны из расчета среднего пая по хозяйству АО "Радуга". ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 исключен из состава КФХ в связи со смертью. ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 в соответствии с поданным им заявлением исключен из состава КФХ с выплатой ему компенсации стоимости 1/7 доли в общем имуществе КФХ. Доли ФИО11, ФИО10, Шишкиной В.Н., ФИО14, Самарцевой А.Н. в отсутствие соглашения об определении долей признаны равными по 1/5. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 исключен из членов КФХ в связи со смертью, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 исключен из членов КФХ в связи со смертью. Доли ФИО11, Шишкиной В.Н., Самарцевой А.Н. в отсутствие соглашения об определении долей были признаны равными по 1/3. ДД.ММ.ГГГГ глава КФХ ФИО11 умер. Поскольку никто из наследников ФИО11 не является членом КФХ и не изъявил желания вступить в члены КФХ, земельный участок с кадастровым номером N остался в собственности членов КФХ Шишкиной В.Н. и Самарцевой А.Н. по 1/2 доли на каждую. Бездействие бывшего главы КФХ, выразившееся в не оформлении земельного участка в долевую собственность в соответствии с действующим законодательством направлено на извлечение преимуществ в ущерб интересам других членов крестьянского хозяйства. Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о правах на земельный участок, описание местоположения земельного участка, отсутствуют. Данное обстоятельство нарушает права сособственников на владение, пользование и распоряжение земельным участком, он фактически исключен из гражданского оборота, т.к. при существующем положении невозможно заключить какую-либо сделку в отношении указанного земельного участка.

Решением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 28 марта 2022 года исковые требования истцов удовлетворены частично. Признано за Шишкиной В.Н. право на 4/5 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м, из категории земель земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для ведения крестьянского хозяйства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир <адрес>, почтовый адрес ориентира: <адрес>. В удовлетворении остальной части исковых требований Шишкиной А.Н., заявления третьего лица Волошиной М.А., заявляющей самостоятельные требования относительно предмета спора отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 июня 2022 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований третьего лица Волошиной М.А., заявляющей самостоятельные требования, в отмененной части новое решение, признано за Волошиной М.А. право собственности на 1/5 доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м, из категории земель земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для ведения крестьянского хозяйства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир <адрес>.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу постановления суда апелляционной инстанции, ввиду неверного применения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции таких нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из наличия вступившего в законную силу решения Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 24 февраля 2021 года, согласно которому с ИП Главы КФХ ФИО11 в пользу Волошиной М.А. взыскана компенсация наследуемой ею доли в земельном участке с кадастровым номером N в размере <данные изъяты> руб., что исключает возможность признания за ней права на земельный участок.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1110, 1112, 1152, 1179 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 11 июня 2003 г. N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", исходил из того, 12 июля 2021 года Волошина М.А. решением общего собрания членов КФХ принята в члены КФХ, вступление Волошиной М.А. в члены КФХ исключило ее право на получение денежной компенсации.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нормы материального и процессуального права применены судом апелляционной инстанции верно.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что Волошина М.А. получила и компенсацию и вступила в члены КФХ, а также ссылка на отсутствие доказательств, что Волошина М.А. вносила в КФХ денежные средства, материалами дела не подтверждается, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что она является наследником ФИО16 и имеет право на определение доли в имуществе умершего, в связи с чем она необоснованно исключена из сторон по делу, не могут являться основанием для отмены судебного постановления, поскольку указанные обстоятельства являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, на существо обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции повлиять не могут и не влекут его отмену.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка