Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2022 года Дело N 8Г-9783/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.,

судей Усмановой Г.Ф., Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 21 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А., пояснения представителя АО "СОГАЗ" - Дмитриенко И.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения в размере 212862,95 рублей, неустойки в размере 400000 рублей, расходов на экспертизу в размере 8000 рублей, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, суммы штрафа в размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу потребителя; расходов по оплате услуг представителя - 25000 рублей; расходов за почтовые услуги - 2426,56 рублей; расходов на нотариальную доверенность в размере 4810 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 21.03.2022 исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки морального вреда, штрафа - удовлетворены частично. С Акционерного общества "СОГАЗ" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 89433 рублей; неустойка за период с 31 октября 2018 года по 01 декабря 2020 года в размере 80000 рублей; компенсация морального вреда в размере 5000 рублей; штраф в размере 44715,50 рублей; расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 8000 рублей; нотариальные расходы в размере 1500 рублей; почтовые расходы в размере 2426,56 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 21 июля 2022 года решение Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 21.03.2022 отменено и принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 21 июля 2022 года, как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя АО "СОГАЗ" Дмитриенко И.В., Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены были.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки и в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон об ОСАГО) договор обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу данной нормы права страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 названного закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 3 этого же закона предусмотрено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 14.09.2018 вследствие виновных действий Дзидзоева A.В., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО серии МММ N N со сроком страхования с 03.09.2018 по 02.09.2019.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована по договору ОСАГО.

11.10.2018 истец через представителя обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховом возмещении ущерба по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО). При обращении в АО "СОГАЗ" в заявлении было указано, что поврежденное транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Р N, получившее в результате ДТП существенные механические повреждения, не позволяющие осуществлять передвижение своим ходом, находится по адресу <адрес>.

18.10.2018 АО "СОГАЗ" проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства с привлечением специалистов ИП Резенькова Н.А., по результатам которого составлен Акт осмотра Nб/н.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО "СОГАЗ" организовано проведение независимой технической экспертизы специалистами ИП Резенькова Н.А., согласно экспертному заключению которого от 22.10.2018 N .4094/18, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства AUDI А-4, государственный регистрационный знак Р332НКRSO, без учета износа составляет 116054 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 75067 рублей.

25.10.2018 АО "СОГАЗ" признало случай страховым и произвело на банковские реквизиты представителя истца выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 75067 рублей, что подтверждается платежным поручением N 79270.

07.12.2020 в АО "СОГАЗ" от представителя истца поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 212862,95 рублей, о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей и выплате неустойки в размере 400000 руб. со ссылкой на заключение специалиста ИП Гиголаева Э.И. от 01.10.2020 N 00137/11-20 в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, без учета износа составляет 519200 рублей, а с учетом износа - 287900 рублей.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, АО "СОГАЗ" организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО "АНЭТ", согласно экспертному заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ NМММ N N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, без учета износа составляет 130570 рублей, а с учетом износа составляет 81400 рублей.

10.12.2020 АО "СОГАЗ" письмом N СГ-122816 уведомило представителя истца об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в Службу Финансового уполномоченного в отношении АО "СОГАЗ" с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 212862,95 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 400000 рублей.

Рассмотрев представленные истцом и АО "СОГАЗ" документы. Финансовый уполномоченный принял решение от 01.02.2021 N У-20-189230/5010-007 об оставлении обращения ФИО7 без удовлетворения, поскольку АО "СОГАЗ", выплатив истцу страховое возмещение в сумме 75067 рублей, исполнило свое обязательство по договору ОСАГО. При этом Финансовый уполномоченный сослался на заключение независимой технической экспертизы ООО "АПЭКС ГРУП" от 15.01.2021 N 1795977 (эксперт - техник Сидоров В.В.), проведенной по обращению Финансового уполномоченного, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, без учета износа составила 119310,64 рублей; с учетом износа - 76100 рублей, исходя из того, что разница между определенной экспертом ООО "АПЭКС ГРУП" стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, и выплаченной уже АО "СОГАЗ" истцу на эти цели суммы 75067 рублей не превышает 10% (76100 - 75067 = 1033 руб.).

В ходе судебного разбирательства, стороной истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в обоснование которого истцом представлена рецензия ИП Малькова И.В. от 19.04.2021 N 103-04-31 экспертное заключение ООО "АПЭКС ГРУП" (эксперт Сидоров В.В.) от 15.01.2021 N 1795977.

Согласно результатам судебной автотехнической экспертизы, проведенной ИП Тотровым О.М. от 30.12.2021 N 31/08/08/5-21 повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, соответствуют обстоятельствам ДТП от 14.09.2018 и являются их следствием; стоимость восстановительного ремонта AUDI А-4, составляет без учета износа 277900 рублей, а с учетом износа - 164500 рублей; рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 492443 рублей; стоимость годных остатков не определялась, так как ремонт целесообразен.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом судебной автотехнической экспертизы, проведенной ИП Тотровым О.М. от 30.12.2021 N 31/08/08/5-21, счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 89433 рублей и другие выплаты.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что при назначении судебной экспертизы суд первой инстанции положения статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ и Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" во внимание в должной мере не принял, изложил в определении мотивы несогласия с ранее данным экспертным заключением ООО "АПЭКС ГРУП" от 15.01.2021 (эксперт-техник Сидоров В.В., состоит в Государственном реестре, как прошедший профессиональную аттестацию, рег.N 6033) лишь на основании мнения специалиста - рецензента. При этом, представленная истцом рецензия ИП Малькова И.В. является не его мнением, а мнением эксперта Шаповалова В.А., трудовые отношения которого с ИП Мальковым И.В. истцовой стороной не подтверждены. Более того, выводы эксперта Шаповалова В.А. о несоответствии экспертного заключения ООО "АПЭКС ГРУП" от 15.01.2021 требованиям действующего законодательства являются не обоснованными.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 27.10.2020 N 18-КГ20-57-К4 по делу N 2-979/2019, рецензия подлежит оценке как письменное доказательство, приведённое в обоснование возражений стороны относительно выводов эксперта.

Как указала суд апелляционной инстанции, указанная рецензия является мнением рецензента, не привлеченного к участию в деле в качестве специалиста. Мнение специалиста Шаповалова В.А., отличное от заключения эксперта ООО "АПЭКС ГРУП", является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Представленная рецензия не содержит собственных выводов специалиста относительно механизма образования и характера повреждения автомобиля истца и стоимости его восстановительного ремонта.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу, что оценка экспертизы ООО "АПЭКС ГРУП" от 15.01.2021, которая дана в рецензии, никак не свидетельствует о незаконности выводов эксперта Сидорова В.В. и не опровергает их правильность. Несоответствия и неточности, установленные рецензентом Шаповаловым В.А., на основании которых назначена повторная судебная экспертиза, не имеют должного научного обоснования.

Приказом Минтранса России от 22.09.2016 N 277 "Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования" утверждены Требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования (далее - Требования).

Данные Требования устанавливают требования к знаниям, умениям и уровню профессионального образования экспертов-техников, а также требования к их профессиональной аттестации и основания ее аннулирования (пункт 2).

Экспертное заключение ООО "АПЭКС ГРУП" от 15.01.2021 N 1795977 (эксперт-техник Сидоров В.В.), изготовленное по инициативе Финансового уполномоченного, выводы которого согласуются с выводами экспертного исследования ИП Резенькова Н.А. от 22.10.2018 N 4094/18, а также выводами независимой технической экспертизы в ООО "АНЭТ", от 07.12.2020 (эксперт-техник Лебедев А.Н.), проведенных по инициативе ООО "СОГАЗ", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно должно быть принято в качестве надлежащего доказательства, отвечающего требованиям, предусмотренным статьям 59,60,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку эксперт-техник Сидоров В.В., как указано выше, состоит в Государственном реестре экспертов-техников, как прошедший профессиональную аттестацию в МАК (рег.N 6033), как и эксперты техники Резеньков Н.А. и Лебедев А.Н. (рег.NN 973 и 6971, соответственно). Имеет профильное образование, необходимый стаж работы в качестве эксперта. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Оснований не доверять представленному заключению у суда апелляционной инстанции не имеется. Заключение изложено ясно, не содержит внутренних противоречий, является полным. Более того, все три экспертизы признали случай страховым, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца указанными экспертами определена фактически в одинаковом размере, разница в пределах 10%-ой погрешности.

Тогда как оценку стоимости ремонта автомобиля AUDI А-4, проведенного ИП Гиголаевым Э.И., (заключение от 01.10.2020 N 00137/11-20) по инициативе истца, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку данным экспертом не определялись время, характер и обстоятельства возникновения на автомобиле заявленных повреждений.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что заключение судебной экспертизы, проведенной ИП Тотровым О.М., не могло быть положено в основу решения, поскольку не является допустимым доказательством, в силу положений статьи 50 Конституции РФ и статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что иные доказательства, бесспорно подтверждающие доводы истца о незаконности отказа ответчика и финансового уполномоченного в выплате страхового возмещения в требуемом размере, в материалах дела отсутствуют. Другие требования истца о взыскании с АО "СОГАЗ" неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов являются производными от требования о взыскании страхового возмещения, а потому исковые требования и в этой части не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с принятым по делу апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачей гражданского судопроизводства согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел. Правильное рассмотрение и разрешение дела означает как установление с достоверностью фактов, обосновывающих требования и возражения сторон, а также других обстоятельств, имеющих значение для дела, так и точное применение норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам.

В настоящем случае судом рассмотрен спор о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Суд, приходя к выводу о существовании субъективного права или охраняемого законом интереса, должен точно установить юридически значимые факты, с которыми нормы материального права связывают правовые последствия. Эти факты - действия, события, явления, как правило, совершаются до возникновения гражданского дела, суд получает знания о них, прибегая к доказательствам и доказыванию.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По делам данной категории суду необходимо установить факт наступления либо отсутствия страхового случая и определить размер ущерба, на истца и ответчика возлагается обязанность привести доказательства наступления страхового случая либо его отсутствия соответственно.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.