Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 8Г-978/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И.,

судей Юдановой С.В., Кравченко А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Будник Татьяны Андреевны, Кистанова Александра Андреевича к Кистановой Оксане Николаевне о понуждении к заключению договора купли-продажи,

по кассационной жалобе Будник Т.А., Кистанова А.А.,

на решение Белогорского городского суда Амурской области от 30 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 6 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В., судебная коллегия

установила:

Будник Т.А., Кистанов А.А. обратились в суд с настоящим иском, указав, что определением Белогорского городского суда от 22 декабря 2017 года между Будник Т.А., Кистановым А.А. и Кистановой О.Н. утверждено мировое соглашение, по условиям которого стороны обязались в срок до 22 июня 2018 года заключить договор купли-продажи о приобретении в собственность Кистановой О.Н. принадлежащих Кистанову А.А. и Будник Т.А. по 1/3 доли каждого в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, с уплатой по 543 333 рубля каждому из продавцов. Будник Т.А., Кистанов А.А. обязались в срок до 26 декабря 2017 года отозвать исполнительный лист, выданный на основании решения Белогорского городского суда от 21 июня 2017 года о нечинении ответчиком препятствий в пользовании квартирой. Истцы исполнительный лист отозвали. Однако ответчиком не выполнены условия о заключении договора купли-продажи принадлежащих истцам долей. Будник Т.А., Кистанов А.А. неоднократно направляли ответчику проекты договора купли-продажи, которые каждый раз отклонялись. С учетом положений ст. 401, 445 ГК РФ истцы просили суд обязать Кистанову О.Н. заключить с каждым истцом договор купли-продажи 1/3 долей, принадлежащих им в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер N в течение десяти дней со дня вступление решения суда в законную силу на следующих условиях: стоимость 1/3 доли в праве собственности на квартиру составляет в размере 543 333 руб.; стоимость 1/3 доли в праве на квартиру оплачивается Кистановой О.Н. в день подписания договора купли-продажи путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты, принадлежащие истцам; в случае незаключения договора купли-продажи либо неуплаты стоимости 1/3 доли в праве в срок, указанный в решении Белогорского городского суда Амурской области, договоре купли-продажи, виновная сторона возмещает другой стороне неустойку в размере 5% от цены стоимости 1/3 доли в праве на квартиру за каждый день просрочки.

Решением Белогорского городского суда Амурской области от 30 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Амурского областного суда от 6 октября 2021 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе истцы просят указанные судебные акты отменить как незаконные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при разрешении настоящего спора.

Судами установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности Кистановой О.Н., Кистанова А.А., Будник Т.А. (по 1/3 доле в праве у каждого).

Исковые требования о понуждении к заключению договора мотивированы уклонением ответчика от заключения договора купли-продажи принадлежащих истцам долей на условиях утвержденного судом мирового соглашения, по установленной цене и с учетом единовременной оплаты стоимости имущества.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой и инстанции, исходил из того, что предварительный договор между сторонами, в котором стороны согласовали условия заключения в будущем договора купли-продажи долей в праве собственности на спорную квартиру, не заключался, в связи с чем пришел к выводу, что предусмотренное пунктом 5 статьи 429, пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования заключить договор у истцов не возникло, отклонив доводы о том, что мировое соглашение содержит все признаки сделки.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами и их правовым обоснованием согласился.

Данные выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права.

Положениями ст. 39 ГПК РФ предусмотрено право сторон окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно пунктам 2, 3, 5 статьи 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В силу пункта 9 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда об утверждении мирового соглашения указываются, в том числе, условия мирового соглашения.

Статьей 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании статьей 420, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По смыслу указанных положений закона, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу принципа свободы договора мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия.

Стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Аналогичное толкование закона приведено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июля 2014 года N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе".

Вместе с тем, указанные положения закона не были учтены судами при разрешении спора.

Из материалов дела следует, что по условиям утвержденного судом мирового соглашения Кистанова О.Н. обязалась в срок до 22 июня 2018 года заключить с истцами договор купли-продажи принадлежащих им долей в праве собственности на спорную квартиру, стоимостью 543 333 рубля каждая.

В силу пункта 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 данного Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с этим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Доводы истцов о том, что Кистанова О.Н. настаивает на заключении сделки с условием рассрочки платежей, что не было предусмотрено в мировом соглашении, т.е. фактически уклоняется от заключения основного договора на ранее согласованных условиях, предметом исследования судов не являлись и им надлежащая оценка не давалась.

При таком положении, с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 6 октября 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка