Дата принятия: 22 ноября 2022г.
Номер документа: 8Г-9779/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2022 года Дело N 8Г-9779/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Гареевой Д.Р.,
судей Минеевой В.В. и Белоусовой Ю.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Астаниной Ирины Алексеевны к Уртаевой Алле Владимировне об установлении границ земельного участка, исправлении технической ошибки, по встречному исковому заявлению Уртаевой Аллы Владимировны к Астаниной Ирине Алексеевне об установлении границ земельного участка,
по кассационной жалобе Астаниной Ирины Алексеевны на решение Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 29 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 28 июня 2022 года.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р., выслушав объяснения представителя Астаниной И.А. - Писковацкого М.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Астанина И.А. обратилась в суд с иском к Уртаевой А.В., в котором с учетом уточнений просила установить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером N, признать техническую ошибку в Едином государственном реестре прав площади земельного участка 633 кв.м, внесении исправлений в Единый государственный реестр прав в части указания площади ее земельного участка площадью 658 кв.м.
В обоснование исковых требований указала на то, что координаты границы земельного участка истца определены исходя из свидетельства о праве на земельный участок истца, выданного в 1999 году, и соответствуют предложенному варианту межевания N.
Уртаева А.В. обратилась в суд со встречным иском к Астаниной И.А., в котором с учетом уточнений просила установить границу, разделяющую земельные участки сторон в соответствии с ранее состоявшимся решением мирового судьи и апелляционного определения Моздокского районного суда по делу N по координатам, установленным судебной экспертизой в варианте N.
В обоснование встречных исковых требований указала на то, что ранее между сторонами уже был рассмотрен аналогичный межевой спор, по нему вынесено решение об установлении границ смежных земельных участков, состоявшееся решение мирового судьи девятого судебного участка Моздокского района имеет преюдициальное значение.
Решением Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 29 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований Астаниной И.А. отказано, встречные исковые требования Уртаевой А.В. удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 28 июня 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду неверного применения норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.
При рассмотрении настоящего дела судами таких нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.
Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований Астаниной И.А. и удовлетворяя встречные исковые требования Уртаевой А.В., судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 13, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", исходили из того, что ранее между сторонами имелся спор о границах принадлежащих им земельных участков, который был разрешён приведёнными выше судебными актами, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора, а также наличия технической ошибки в определении площади земельного участка с кадастровым номером N, которая подлежит исправлению. При этом суд принял во внимание выводы судебных экспертиз и вариант N межевания земельного участка с кадастровым номером N.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Нормы материального и процессуального права применены судами верно.
Довод кассационной жалобы о том, что решение мирового судьи 9 судебного участка Моздокского района Республики Северная Осетия-Алания от 19 ноября 2002 года и апелляционное определение Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23 июня 2003 года не имеют преюдициального значения применительно к настоящему делу, основан на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку указанным судебным актом разрешен вопрос о спорных границах земельных участков истца и ответчика, установлена межевая линия между земельными участками истца и ответчика, а также передана Астаниной И.А. часть земельного участка Уртаевой А.В., взамен оспариваемой части спорного земельного участка.
Доводы кассационной жалобы заявителя о формальном подходе судов к рассмотрению дела, ограничение стороны в предоставлении доказательств, рассмотрение дела по копиям документов, подлинники которых не предоставлялись, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств.
Не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов ссылки заявителя на отказ суда в выдаче ему аудиозаписей протоколов судебных заседаний, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о неправильном разрешении заявленных исковых требований.
Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судами первой и второй инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы судов, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных и обоснованных судебных постановлений.
В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.
При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,
определила:
решение Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 29 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 28 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
