Дата принятия: 18 июля 2022г.
Номер документа: 8Г-9775/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2022 года Дело N 8Г-9775/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Лебедева А.А.,
судей Белинской С.В., Бочкарева А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3258/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по кассационной жалобе ФИО1 на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 февраля 2022 г.
Заслушав доклад судьи Белинской С.В.,
установила:
ФИО6 обратилась с иском к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 15 февраля 2018 г. по 15 февраля 2021 г. в размере 91 555 руб. 62 коп. (половина размера платы за жилье и коммунальные услуги) в порядке регресса и проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда.
В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что она является собственником 1/2 доли двухкомнатной квартиры, площадью 66,1 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> До 15 февраля 2021 г. сособственником жилого помещения являлся ответчик. Истец указывает, что Мансуров К.С., являясь сособственником жилого помещения, не нес расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг. В период с 15 февраля 2018 г. по 15 февраля 2021 г. истцом внесена оплата в сумме 183 111 руб. 23 коп., половина которой в порядке регресса подлежит взысканию с ответчика. В ходе рассмотрения дела ФИО1 представлен уточненный расчет, согласно которому в период с 1 января 2018 г. по 1 февраля 2021 г. за содержание общего имущества, не относящегося к индивидуально потребленным услугам, было оплачено 185 157 руб. 40 коп., половина от которой в размере 92 578 руб. 70 коп. подлежит взысканию с ответчика.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 февраля 2022 г., в удовлетворении исковых требований ФИО7 отказано.
В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО1 по доверенности ФИО8 кассационную жалобу поддержала.
Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.
Как следует из материалов дела и установлено нижестоящими судами, ФИО1 является собственником 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 18 марта 2002 г.
ФИО2 являлся собственником 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на квартиру в пользу третьего лица <адрес> от 24 октября 2003 г., право собственности зарегистрировано 28 октября 2003 г.
На основании договора купли-продажи от 1 февраля 2021 г. ФИО2 произвел отчуждение 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес> пользу ФИО9 Право собственности ФИО9 зарегистрировано 15 февраля 2021 г.
Согласно представленным квитанциям за период с 15 февраля 2018 г. по 15 февраля 2021 г. плата за жилищные услуги (благоустройство территории, содержание общего имущества, санитарное содержание территории, управление, служба консьержей, уборка лестницы, паспортная служба, тревожная кнопка, переговорно-запирающее устройство, обслуживание лифтов, текущий ремонт, благоустройство общего имущества, обращение с твердыми коммунальным отходами, автоматическая противопожарная защита), за исключением коммунальных услуг потребителем которых ответчик не являлся, составила 174 932 руб. 61 коп., размер взноса на капитальный ремонт за тот же период составил 12 723 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 210, 249, 322, 1102), Жилищного кодекса Российской Федерации (статьи 30, 31, 39, 153, 154, 158), приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих несение расходов по оплате жилищных услуг и содержание имущества ФИО1, посчитав установленным, что оплата жилищно-коммунальных услуг в спорный период производилась ФИО9, а не истцом, в связи чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.
Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемых судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.
Несогласие с выводами судов, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.
Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.
Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.
При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
