Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2022 года Дело N 8Г-9774/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Украинской Т.И.,

судей Кравченко А.И., Калиниченко Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Гончаровой Светланы Валерьевны, Гартман Галины Александровны, И Мидя к Глушку Александру Михайловичу, Колодкину Владимиру Ивановичу об оспаривании решений общего собрания собственников помещений в нежилом здании

по кассационной жалобе Глушка Александра Михайловича, Колодкина Владимира Ивановича на решение Советского районного суда города Владивостока от 13 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 4 июля 2022 года,

Заслушав доклад судьи Кравченко А.И., выслушав пояснения представителя ответчиков Лазаревой Т.Д., возражения истцов: Гартман Г.А. и Гончаровой С.В., а также их представителя Снегиреву Е.В.

установила:

Гончарова С.В., обратилась в суд с иском к Глушку A.M., Колодкину В.И. о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений в нежилом здании.

В обоснование требований указала, что в августе 2019 года было проведено заочное общее собрание собственников помещений в нежилом здании по ул. Луговая, д. 21а в г. Владивостоке, по заявленным в повестке дня вопросам. По итогам голосования приняты решения, оформленные протоколом N 2 от 21.08.2019 года. Инициаторами общего собрания, согласно содержанию протокола, выступили ответчики.

Считает, что решения принятые по вопросам повестки дня N 3,4,5,6,7,8,9,10,11,13,14 являются недействительными, поскольку нарушают права собственников, противоречат требованиям закона.

В ходе рассмотрения спора дело по иску Гончаровой С.В. к Глушку A.M. и Колодкину В.И. об оспаривании решений общего собрания собственников помещений в нежилом здании и дело по иску Гартман Г.А., И Мидя, к Глушку A.M., Колодкину В.И. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в нежилом здании объедены в одно производство.

Истцы оспаривая решения общего собрания неоднократно уточняли свои требования, указывая, как на нарушения порядка подготовки, созыва и проведения общего собрания и оформление его результатов, так и на отсутствие на собрании необходимого кворума.

В окончательной редакции просили признать недействительными: решения общего собрания собственников помещений нежилого здания по адресу: г. Владивосток, ул. Луговая, д. 21а (в форме заочного голосования) по вопросам повестки N 3,4,5,6,7,8,9,10,11,13,14, оформленные Протоколом N 2 от 21.08.2019; реестр собственников нежилых помещений в торговом центре по ул. Луговая, 21а, по состоянию на 25.07.2019, подписанный Мелашенко В.В.; реестр выдачи бюллетеней и иных документов по результатам голосования на общем собрании собственников торгового центра по ул. Луговая, д. 21а, в г. Владивостоке 2019 г. ввиду отсутствия подписи инициаторов общего собрания собственников и даты составления документа; реестр получения бюллетеней и иных документов по результатам голосования на общем собрании собственников торгового центра по ул. Луговая, д.21а, в г. Владивостоке, ввиду отсутствия подписи инициаторов общего собрания собственников и даты составления документа.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 13 декабря 2021 года исковые требования Гончаровой С.В., Гартман Г.А., И Мидя к Глушку A.M. и Колодкину В.И. удовлетворены частично.

Суд признал недействительными решения общего собрания собственников помещений нежилого здания по адресу: г. Владивосток, ул. Луговая, д. 21а, оформленные протоколом N 2 от 21 августа 2019 года.

В остальной части требования истцов были оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 4 июля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчики ставят вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Обращают внимание на неправильный подсчет голосов судом, и как следствие на неверный вывод судов об отсутствии на собрании кворума. Считают ошибочными выводы о том, что в голосовании должны были принимать участие 5309,66 голосов, поскольку за собственниками зарегистрировано право только на 3237,9 кв.м площади, а остальные 2293,9 кв.м площади, являются общим имуществом всех собственников и доля каждого собственника пропорциональна площади принадлежащего ему жилого помещения. Полагают, что ранее состоявшимся решением Первореченского районного суда по делу 2-396/2019 установлено количество голосов, из которых следует исходить при подсчетах голосов собственников, а это 3258,3 кв.м. Не соглашаются с выводами судов о противоречивости сведений о порядке и времени подсчета голосов счетной комиссией. Считают, что положения ч.1 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации о необходимости принятия решений большинством голосов не менее 2/3 от общего числа голосов собственников в спорных правоотношениях не применимы, поскольку п.1 ст.181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

И Мидя, Глушок А.М.и Колодкин В.И. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных актов не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцы являются собственниками помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Луговая, д. 21а.

В период с 14 августа 2019 года по 21 августа 2019 года по инициативе ответчиков было проведено заочное общее собрание собственников помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Луговая, д. 21а, результаты которого отражены в протоколе N 2 от 21 августа 2019 года.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истцов, в части признания недействительным решений общего собрания собственников помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Луговая, д. 21а, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 6, 181.1-181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44, 46, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что порядок созыва, подготовки, проведения собрания были существенно нарушены, равно как процедура подсчета голосов, оформление результатов голосования, отражающее действительное волеизъявление участников собрания. Равенство прав участников гражданско-правового сообщества при проведении общего собрания не соблюдено. Решения по вопросам повестки дня N 8, 9 ущемляют и ограничивают права собственников, предусмотренные законом. Решение по вопросу N 7 повестки дня нарушает законные интересы всех участников сообщества. Квалифицированный кворум для принятия решений по вопросам, обозначенным в повестке дня N 5, 6,8, 9, 11, 13 и 14, отсутствовал.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими суждениями и приведенным в решении правовым обоснованием, отклонив апелляционную жалобу ответчиков.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявители не приводят доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.

Доводы кассационной жалобы о том, что к спорным правоотношениям судом неверно применены положения ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителей об ошибочности выводов суда первой инстанции об отсутствии на собрании квалифицированного кворума, были предметом проверки суда апелляционной. Мотивы, по которым эти доводы были отклонены, изложены в апелляционном определении, и оснований считать их неправильными не усматривается.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что при подсчете голосов участников соответствующего гражданско-правового сообщества, для определения наличия кворума, суду следовало исходить из площади помещений принадлежащих собственникам, установленной решением Первореченского районного суда от 9.10.2019 года по делу 2-396/2019, а не данными Росреестра об общей площади нежилого здания, является несостоятельной. Оснований полагать, что указанный заявителями судебный акт имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, у судов не имелось.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды разрешилиспор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Процессуальных нарушений, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Владивостока от 13 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 4 июля 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Глушка Александра Михайловича, Колодкина Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка