Дата принятия: 06 июля 2022г.
Номер документа: 8Г-9773/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2022 года Дело N 8Г-9773/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Стешовиковой И.Г.
судей Лепской К.И., Смирновой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1454/2021 по иску Гугнавой Татьяны Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургский Дом Книги" (далее - ООО "Санкт-Петербургский Дом Книги") о взыскании премии по кассационной жалобе ООО "Санкт-Петербургский Дом Книги" на решение Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 7 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2022 г.
Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., выслушав объяснения представителя ООО "Санкт-Петербургский Дом Книги" Чибинова Д.В., действующего по доверенности от 13 мая 2022 г., представителя Гугнавой Т.А. Леонтьева В.Г., действующей по доверенности от 16 ноября 2020 г., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Гугнавая Т.А. обратилась в суд с иском к ООО "Санкт-Петербургский Дом Книги", просила взыскать премию за 2019 год в размере 516 730,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами 22 546 руб. 97 коп.
Определением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 7 июля 2021 г. производство по делу в части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено в связи с отказом истца от иска.
Решением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 7 июля 2021 г. исковые требования Гугнавой Т.А. удовлетворены в полном объёме, с ответчика также в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 8 367,31 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2022 г. решение Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 7 июля 2021 г. изменено, с ответчика в пользу Гугнавой Т.А. взыскана премия в размере 481 166,29 руб., с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 8 011,66 руб.
В кассационной жалобе ООО "Санкт-Петербургский Дом Книги" ставится вопрос об отмене судебных постановлений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).
Судом при рассмотрении дела установлено, что между ООО "Санкт-Петербургский Дом Книги" и Гугнавой Т.А. заключен трудовой договор от 1 февраля 2019 г., согласно которому Гугнавая Т.А. принимается на работу в ООО "Санкт-Петербургский Дом Книги" на должность генерального директора в администрацию согласно решению единственного участника. Трудовой договор заключен на срок с 1 февраля 2019 г. до 1 февраля 2021 г.
Работнику установлен должностной оклад в размере 458 000 руб., размер оклада устанавливается сроком на два года с 1 февраля 2019 г. до 1 февраля 2021 г. В случае роста выручки свыше 19 процентов в год, размер оклада и шкала годовой премии подлежат пересмотру в сторону увеличения (пункт 4.1).
Согласно пункту 4.4 трудового договора ежегодно работнику устанавливается премия согласно представленной модели и шкалы для расчёта/начисления. Премия рассчитывается от суммы роста выручки без НДС.
В пункте 4.4 трудового договора приведена таблица расчёта премии в процентном соотношении к размеру роста торговой выручки от уровня результата 2019, 2020 годов. Так, если размер торговой выручки за предыдущий год составляет 1-3 процентов, то размер годовой премии - 1,50 процентов и так далее согласно таблице. При этом премия не начисляется при динамике роста выручки ниже 1 процента. Премия не учитывает задачи оптимизации налогообложения.
Как указано в пункте 4.5 трудового договора в случае увольнения работника премия, указанная в пункте 4.4, выплачивается на 15 день от увольнения и рассчитывается пропорционально отработанному времени в текущем году.
Приказом от 10 января 2020 г. истец уволена на основании поданного ею заявления.
Согласно отчёту о финансовых результатах за январь-декабрь 2019 года рост выручки в 2019 году составил 3,57 процента к прошлому году соответственно, коэффициент премии от суммы роста выручки составил 1,90 процентов согласно пункту 4.4 трудового договора, то есть исходя из того, что сумма выручки в 2019 году составила 27 196 355,53 руб., размер годовой премии за 2019 год согласно расчёту истца определён 516 730,76 руб.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Гугнавой Т.А., суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьями 56, 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49), установив рост выручки общества за 2019 год на 3,57 процента по сравнению с прошлым годом, принимая во внимание разработанную работодателем систему определения размеров премии, признавая расчёт истца арифметически верным, исходил из обязанности ответчика выплатить работнику премию за отработанный 2019 год.
Изменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда указала, что истец отработала не полный 2019 год ввиду заключения трудового договора с 1 февраля 2019 г., поэтому имеет право на выплату премии пропорционально отработанному времени, то есть за 230 рабочих дней в 2019 году. Относительно установленного трудовым договором размера должностного оклада истца в размере 458 000 руб. с возможностью дальнейшего увеличения, определённая сумма премии не свидетельствует о злоупотреблении правами со стороны работника, не является неразумной либо чрезмерно завышенной, согласование такой годовой премии, с учётом занимаемой Гугнавая Т.А. должности генерального директора, не противоречит нормам действующего трудового законодательства.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебном постановлении суда апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в том числе абзацу первому статьи 431 Гражданского кодекса и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учётом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (часть 5 статьи 10, часть 3 статьи 307 Гражданского кодекса), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Толкование условий договора осуществляется с учётом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Доводы кассационной жалобы о неправильном толковании условий трудового договора, поскольку пункт 4.4 трудового договора предусматривает, что за 2019 год выплата премии не предусмотрена, премия может быть выплачена только за 2020 год от уровня результата за 2019 год - при условии превышения суммы выручки не менее чем на один процент и иные доводы тождественны правовой позиции ответчика, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая квалификация, выражают несогласие с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами и не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определённости, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Санкт-Петербургский Дом Книги" - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
