Дата принятия: 10 ноября 2022г.
Номер документа: 8Г-9773/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2022 года Дело N 8Г-9773/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Камышовой Т.В.,
судей Нурмухаметовой Р.Р., Черчага С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества "Московский областной банк" к Умарову Мухаммад-Баширу Аюбовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога
по кассационной жалобе Акционерного общества "Московский областной банк" на решение Шалинского городского суда Чеченской Республики от 26 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 5 июля 2022 года.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
АО "Мособлбанк" обратилось в суд с иском к Умарову М-Б.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.
Обращаясь в суд, Банк указал, что в соответствии с кредитным договором от 3 июля 2012 года Умарову М-Б.А. был предоставлен кредит на приобретение транспортного средства в сумме 578000 руб. со сроком возврата по 3 июля 2017 года с обусловленным размером уплаты 18% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору заемщик предоставил в залог приобретенный с использованием кредитной суммы автомобиль ФОРД ФОКУС, идентификационный номер N, год изготовления - 2012, залоговой стоимостью 578000 рублей. В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. В связи с чем образовалась задолженность.
Решением Шалинского городского суда Чеченской Республики от 26 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований Банка отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 5 июля 2022 года решение Шалинского городского суда Чеченской Республики от 26 октября 2020 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Банка ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.
Рассматривая заявленные Банком требования, судебные инстанции установили факт получения ответчиком кредита на приобретение транспортного средства; по графику заемщик обязан был внести платежи на общую сумму 887986 руб. 36 коп., из которых сумма основного долга 578000 руб., процентов 309986 руб. 36 коп.; по состоянию на 1 февраля 2016 года ответчик внес сумму 594684 руб. 44 коп.; за период с 23 июля 2012 года по 29 января 2019 года ответчик, согласно представленным квитанциям, выплатил сумму 628888 руб.; вместе с тем, остаток сумм платежей основного долга за период с 1 февраля 2016 года по 3 июля 2017 года составляет 259248 руб. 88 коп., процентов - 32333 руб. 51 коп.; в соответствии с условиями кредитного договора предусмотрено право банка осуществить уступку права требования по кредитному договору третьим лицам, Банк 26 декабря 2012 года переуступил требования по просроченным кредитам, в том числе по указанному договору, ООО КБ "Агросоюз", в последующем ООО КБ "Агросоюз" и ПАО "Мособлбанк" заключили 23 ноября 2015 года договор обратного выкупа прав (требований), и руководствуясь статьями 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", и исходя из отсутствия направления извещения заемщику о состоявшейся уступке прав требований от кредитора к другому учреждению пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований Банка.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
В силу пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое значение имеет факт уведомления должника о состоявшейся уступке, что не было сделано ни первоначальным кредитором, ни лицом кому было уступлено право требования исполнения обязательств по кредитному договору.
Судами правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.
Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию истца по делу, являлись предметом оценки судебных инстанций, аналогичны доводам апелляционной жалобы, которым дана надлежащая правовая оценка судом, оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми кассационная коллегия соглашается.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
Решение Шалинского городского суда Чеченской Республики от 26 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 5 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Камышова Т.В.
Судьи Нурмухаметова Р.Р.
Черчага С.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
