Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2023 года Дело N 8Г-977/2023

Санкт-Петербург 8 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А.,

судей Рогожина Н.А., Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Аскерову Тахиру Халил оглы о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки

по кассационной жалобе Аскерова Тахир Халил оглы на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., выслушав объяснения Аскерова Т.Х. оглы и его представителя адвоката Решетило Р.М., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель Козлов Олег Иванович обратился в суд с иском к Аскерову Тахиру Халил оглы о взыскании задолженности по кредитному договору N от 13 сентября 2012 года. В обоснование заявленных требований указал, что между ответчиком и КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) 13.09.2012 заключен кредитный договор, по которому по состоянию на 25 июня 2015 года образовалась задолженность по основному долгу и процентам из-за ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. Право требования взыскания задолженности перешло к истцу на основании договора уступки прав требования (цессии) N КО-0704-14 от 20 августа 2020 года.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 15 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С Аскерова Т.Х. оглы в пользу ИП Козлова О.И. взыскано 74462 рубля 64 копейки - сумма основного долга; 2654 рубля 16 копеек - сумма неоплаченных процентов по ставке 29% годовых, по состоянию на 25.06.2015; 125187 рублей 01 копейка - сумма неоплаченных процентов за период с 26.06.2015 по 12.04.2021; 70000 рублей - сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 26.06.2015 по 12.04.2021. Также с Аскерова Т.Х. оглы в пользу ИП Козлова О.И. взысканы проценты по ставке 29% годовых на сумму основного долга с 13.04.2021 по день фактического погашения задолженности; неустойка в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму основного долга с 13.04.2021 по день фактического погашения задолженности. Кроме того, с Аскерова Т.Х. оглы в пользу бюджета МО "Выборгский район" Ленинградской области взыскана госпошлина в размере 5923 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 ноября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Аскеров Т.Х. оглы ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что судами не учтены его доводы относительно ничтожности договора цессии.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции иные участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения и размещения сведений о движении жалобы в сети "Интернет" и на сайте суда, в связи с чем на основании статей 113, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

В ходе разрешения спора установлено, что 13.09.2012 между ЗАО КБ "Русский славянский банк" и Аскеровым Т.Х. оглы был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 337659 рублей 60 копеек на срок до 11.09.2015 под 29% годовых.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение потребительского кредита.

При заключении договора ответчик был ознакомлен с условиями предоставления потребительского кредита и тарифами, что отражено в заявлении оферте N.

В случае несвоевременного погашения кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

26.05.2015 между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и ООО "ССТ" заключен договор уступки прав требования (цессии) N N.

11.08.2020 между ООО "ССТ" в лице конкурсного управляющего и ИП Спиридоновой Е.А. заключен договор уступки прав требования.

20.08.2020 между ИП Спиридоновой Е.А. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требований N б/н. В тот же день между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требований N N

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 810, 811, 819, 384, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, у истца возникло право на взыскание задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащем извещении о дате и месте проведения судебного разбирательства, судебная коллегия исходила из того, что на судебное заседание 15 декабря 2021 года суд извещал ответчика по месту его регистрации заблаговременно.

Доводы ответчика, что Выборгский район Ленинградской области был переведен в Зону 1 ("красную зону") Постановлением Правительства ЛО от 27.10.2021 N 694, поэтому он не имел возможности получить почтовую корреспонденцию, признаны несостоятельными, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства Ленинградской области от 13.08.2020 N 573, в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела, режим самоизоляции рекомендовано было соблюдать неработающим гражданам 60 лет и старше, за исключением граждан, прошедших вакцинацию от коронавирусной инфекции или факт заболевания коронавирусной инфекцией.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что фактически проживал в <адрес>, в 2021 году работал в Санкт- Петербурге, был вакцинирован, т.е. установленные Постановлением Правительства Ленинградской области рекомендации по самоизоляции на ответчика не распространялась. Указанным Постановлением также на ноябрь-декабрь 2021 года не вводились ограничения в сфере оказания

транспортных услуг, было рекомендовано соблюдение определенных санитарных норм, при перевозке пассажиров. Доказательств, что в указанный период ответчик находился на самоизоляции, с учетом того, что он работал, им не представлено.

При этом судебная коллегия учла, что ответчик более 10 лет по месту регистрации не проживает, по фактическому месту жительства регистрации не имеет, доказательств невозможности сообщить кредитору сведения об изменении своего места жительства не представил.

Доводы жалобы о не уведомлении ответчика о переуступке прав требования другому лицу также не были приняты во внимание ввиду следующего.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответчиком не представлено доказательств, что им погашалась задолженность ЗАО КБ "Русский славянский банк", кроме того, что в августе 2015 года он обращался в банк с заявлением о предоставлении рассрочки и изменении графика платежа, данное заявление ответчика было принято банком, однако погашение ответчиком не производилось.

Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций, не признаны основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Отзыв лицензии на осуществление банковских операций не лишает банк возможности принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме. Вследствие этого отсутствуют правовые основания для применения положений пункта 3 статьи 406 Гражданского кодекса РФ и освобождения ответчика от оплаты задолженности по кредитному договору и процентам, доводы апелляционной жалобы в указанной части являются необоснованными.

Доказательств, что ответчик не имел реальной возможности надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору, попытки погасить задолженность не предпринимались ответчиком, доказательств обратного не представлено, что не может свидетельствовать о просрочке кредитора.

Кроме того, также признаны и несостоятельными доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного суда РФ N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нормы материального права, вопреки доводам кассационной жалобы, судами применены правильно.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При отзыве у Банка лицензии и невозможности вносить платежи по кредиту на счет заемщика, открытый для этих целей, ответчик должен был, проявляя достаточную разумность, принять исчерпывающие меры для выяснения вопроса о порядке производства дальнейших платежей по кредиту и представить суду доказательства принятия таких мер.

В свою очередь кредитная организация или цессионарий, которому передано право взыскания задолженности по кредитному договору, вправе потребовать взыскания долга по кредиту в судебном порядке.

Оснований для признания договора цессии ничтожным по доводам кассационной жалобы суд кассационной инстанции не находит.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке. Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Аскерова Тахир Халил оглы - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка