Дата принятия: 15 марта 2022г.
Номер документа: 8Г-977/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2022 года Дело N 8Г-977/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Мертиковой В.А.
судей Александровой М.В., Юдановой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисенко Дмитрия Анатольевича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения,
по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах"
на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 октября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А., выслушав объяснения представителя СПАО "Ингосстрах" Лойко Д.Э., Борисенко Д.А., судебная коллегия
установила:
Борисенко Д.А. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", указав, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Осиновка - Рудная Пристань произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей "<данные изъяты>" и "<данные изъяты>", в результате которого его автомобилю "<данные изъяты>" причинены механические повреждения. В выплате страхового возмещения страховщиком отказано в связи с несоответствием технических повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Не согласившись с отказом страховщика в выплате страхового возмещения и решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг об отказе в удовлетворении его требований, истец просил суд взыскать в свою пользу с СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере 335 900 рублей, неустойку в размере 335 900 рублей, расходы на проведение оценки 7 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 167 950 рублей.
Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 17 марта 2021 года в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 октября 2021 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение о взыскании с СПАО "Ингосстрах в пользу Борисенко Д.А. страхового возмещения в размере 337 085 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей, расходов на проведение оценки в размере 7 000 рублей, штрафа в размере 168 542 рублей 50 копеек.
В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение.
В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных постановлений
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.
Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Осиновка - Рудная Пристань произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца "<данные изъяты>" причинены механические повреждения.
При обращении потерпевшего к страховщику с заявлением о страховом возмещении, а в последующем к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в выплате страхового возмещения отказано в связи с несоответствием технических повреждений обстоятельствам ДТП.
Отменяя решение суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправильном установлении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, назначил судебно-трассологическую экспертизу, заключение которой оценено судом в совокупности с другими доказательствами, в том числе, со справкой инспектора ГИБДД о повреждениях, пришел к выводу о наличии страхового случая и оснований для удовлетворения иска в размере <данные изъяты>.
Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку нормы материального права судом применены верно, оценка обстоятельств дела и представленных доказательств соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ.
Ссылка в кассационной жалобе на отсутствие оснований для назначения экспертизы по инициативе суда, является несостоятельной, так как в силу статьи 79 ГПК РФ суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний. При этом возможность назначения экспертизы судом не поставлена в зависимость от наличия ходатайства кого-либо из участников процесса. Выводы суда соответствуют разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции". Кроме того, в апелляционной жалобе истец обратил внимание суда апелляционной инстанции на необходимость назначения судом судебной экспертизы при наличии разногласий сторон о характере повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии.
Доводы кассационной жалобы о неправильном восстановлении судом первой инстанции срока обращения в суд, не влекут отмену решения суда, поскольку вопрос о том, являются ли причины пропуска срока уважительными, решается судом в каждом конкретном случае исходя из оценки доводов, приведенных стороной, заявляющей ходатайство о восстановлении срока. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что исковое заявление в части неустойки и расходов на оценку эксперта принято с нарушением порядка досудебного урегулирования спора суд кассационной инстанции считает основанными на неправильном толковании норм процессуального права, а потому не влекущими отмену состоявшегося судебного акта. Об указанном обстоятельстве ответчик в суде первой инстанции не заявлял.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
