Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2022 года Дело N 8Г-9771/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Шведко Н.В., Кукарцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4546/2021 по иску Рофиева Хусейна Азизовича к Челябинской таможне, Федеральной таможенной службе о взыскании денежных средств, убытков

по кассационной жалобе Федеральной таможенной службы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рофиев Х.А. обратился в суд с иском к Челябинской таможне, Федеральному таможенному союзу о взыскании денежных средств в размере 10 000 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, убытков в размере 161,41 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, расходов по госпошлине в размере 10 588 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 02 августа 2015 года главным государственным таможенным инспектором ОТОиТК N 1 таможенного поста Аэропот Баландино он был досмотрен, в ходе личного досмотра у истца были изъяты 100 денежных купюр на общую сумму 10 000 долларов США. Согласно акту от 03 августа 2015 года N 1 указанные денежные купюры переданы заведующей складом на хранение в камеру хранения вещественных доказательств. Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Металлургического района г. Челябинска от 20 мая 2016 года Рофиев Х.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, назначено наказание в виде конфискации предмета административного правонарушения, а именно, суммы наличных денежных средств сверх разрешенной к вывозу таможенным законодательством Таможенного союза. Предметом правонарушения признаны изъятые 02 августа 2015 года у Рофиева Х.А. денежные средства на сумму 10 000 долларов США. Постановлением заместителя председателя Челябинского областного суда от 10 октября 2018 года отменены: решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 12 апреля 2016 года, постановление мирового судьи судебного участка N 1 Металлургического района г. Челябинска от 20 мая 2016 года, решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 15 августа 2016 года, постановление мирового судьи судебного участка N 1 Металлургического района г. Челябинска от 07 ноября 2016 года, решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 22 марта 2017 года, вынесенные в отношении Рофиева Х.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Производство по данному делу было прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Однако, при вынесении постановления не был решен вопрос о возврате предмета административного правонарушения собственнику. На направленные различные письма адвокатом истца, вопрос о возврате изъятого имущества не решился.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 04 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением от 04 февраля 2022 судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, и привлекла Министерство финансов Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 марта 2022 года решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 04 октября 2021 года отменено, принято новое решение. Исковые требования Рофиева Хусейна Азизовича удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России за счет казны Российской Федерации в пользу Рофиева Хусейна Азизовича взысканы денежные средства в размере 664 032 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 481 руб. 10 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Рофиеву Хусейну Азизовичу отказано.

Не согласившись с состоявшимся апелляционным определением, Федеральная таможенная служба обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 02 августа 2015 года в результате таможенного досмотра товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза физическими лицами для личного пользования в сопровождаемом багаже, у гражданина Республики <данные изъяты> Рофиева Х.А., убывающего в <данные изъяты> самолетом, в багаже были обнаружены 20 000 долларов США, а именно купюры достоинством 100 долларов, всего 200 штук.

10 000 долларов США у Рофиева Х.А. были изъяты, о чем был составлен протокол изъятия вещей и документов.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Металлургического района г. Челябинска от 16 февраля 2021 года Рофиев Х.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, производство по делу прекращено ввиду малозначительности, Рофиев Х.А. освобожден от административной ответственности с объявлением ему устного замечания.

Решением судьи Металлургического районного суда г. Челябинска от 12 апреля 2016 года постановление мирового судьи судебного участка N 1 Металлургического района г. Челябинска от 16 февраля 2021 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Металлургического района г. Челябинска от 20 мая 2016 года Рофиев Х.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, назначено наказание в виде конфискации предмета административного правонарушения, а именно, суммы наличных денежных средств сверх разрешенной к ввозу (вывозу) таможенным законодательством таможенного союза. Признаны предметом административного правонарушения и подлежащих конфискации денежные средства, изъятые 02 августа 2015 года у Рофиева Х.А. на сумму 10 000 долларов США, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Челябинской таможни.

Решением судьи Металлургического районного суда г. Челябинска от 15 августа 2016 года постановление мирового судьи судебного участка N 1 Металлургического района г. Челябинска от 16 февраля 2021 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Металлургического района г. Челябинска от 07 ноября 2016 года Рофиев Х.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, назначено наказание в виде конфискации предмета административного правонарушения, а именно, суммы наличных денежных средств сверх разрешенной к ввозу (вывозу) таможенным законодательством таможенного союза. Признаны предметом административного правонарушения и подлежащих конфискации денежные средства, изъятые 02 августа 2015 года у Рофиева Х.А. на сумму 10 000 долларов США, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Челябинской таможни.

Решением судьи Металлургического районного суда г. Челябинска от 22 марта 2017 года постановление мирового судьи судебного участка N 1 Металлургического района г. Челябинска от 03 ноября 2016 года оставлено без изменения, жалоба Рофиева Х.А. без удовлетворения.

20 апреля 2018 года исполнительное производство, возбужденное на основании постановления мирового судьи, о конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения, а именно, суммы наличных денежных средств сверх разрешенной к вывозу таможенным законодательством Таможенного союза на сумму 10 000 долларов США, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Челябинской таможни в отношении Рофиева Х.А., окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 ФЗ-29 "Об исполнительном производстве".

Постановлением заместителя председателя Челябинского областного суда от 10 октября 2018 года решение судьи Металлургического районного суда г. Челябинска от 12 апреля 2016 года, постановление мирового судьи судебного участка N 1 Металлургического района г. Челябинска от 20 мая 2016 года, решение судьи Металлургического районного суда г. Челябинска от 15 августа 2016 года, постановление мирового судьи судебного участка N 1 Металлургического района г. Челябинска от 07 ноября 2016 года, решение судьи Металлургического районного суда г. Челябинска от 22 марта 2017 года, вынесенные в отношении Рофиева Х.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации отменены. Производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

09 января 2019 года представитель истца обратился к начальнику Челябинской таможни с заявлением о возврате 10 000 долларов США, в ответе на которое указано, что денежные средства в размере 10 000 долларов США не могут быть возвращены, так как 13 апреля 2018 года переданы судебному приставу-исполнителю Курчатовского РОСП.

На обращение представителя истца, Межрегиональное операционное УФК сообщило, что денежные средства 607 082 руб. 81 коп. по платежному поручению от 20 апреля 2018 года, эквивалентные 10 000 долларов США, поступили на счет Межрегионального операционного УФК и учтены по коду доходов бюджетной классификации Российской Федерации " Средства от распоряжения и реализации конфискованного и иного имущества, обращенного в доход Российской Федерации", было рекомендовано обратиться к администратору доходов бюджета - Федеральной таможенной службе.

Федеральная таможенная служба России направила 15 ноября 2019 года обращение представителя Рофиева Х.А. для рассмотрения в Челябинскую таможню.

29 ноября 2019 года Челябинская таможня обратилась в Челябинский областной суд с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения постановления заместителя председателя Челябинского областного суда от 10 ноября 2018 года.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Металлургического района г. Челябинска от 20 декабря 2019 года отказано в удовлетворении заявления заместителя начальника Челябинской таможни о разъяснении способа и порядка исполнения постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении Рофиева Х.А.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что на день рассмотрения дела в суде Рофиеву Х.А. деньги в размере 10 000 долларов США, законным владельцем которых он является, не возвращены и учитывая, что с 10 ноября 2018 года денежные средства, изъятые у Рофиева Х.А., в рублевом эквиваленте незаконно находятся в казне Российской Федерации, признал требования Рофиева Х.А. о взыскании денежных средств в размере 10 000 долларов США обоснованными.

Определяя размер убытков, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку обращение валюты в доход бюджета произведено в рублях, то денежные средства подлежат возвращению истцу также в рублевом эквиваленте, соответствующем курсу рубля Российской Федерации на дату вынесения постановления заместителя председателя Челябинского областного суда от 10 ноября 2018 года (курс составлял 1 доллар = 66, 4032 руб.).

При этом, судебная коллегия областного суда указала, что поскольку данное поступление 607 082 руб. 81 коп. учтено по источнику, формирующему доходную часть федерального бюджета, администратором которого является Федеральная таможенная служба Российской Федерации, то она и обязана осуществить возврат указанной денежной суммы истцу.

Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств в виде 10 000 долларов США в рублевом эквиваленте на дату исполнения решения суда, суд второй инстанции не усмотрел.

Оставляя требования истца о взыскании с ответчиков убытков в виде процентов за пользование чужими денежными средствами без удовлетворения, суд второй инстанции исходил из того, что проценты, указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами, и подлежащие возврату из соответствующего бюджета.

Такие выводы суда второй инстанции, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в РФ гарантируется (часть 1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством и, в частности, гражданским законодательством.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками (реальным ущербом) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

На основании статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки (вред), причиненные в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией за счет казны.

С учетом того, что производство об административном правонарушении в отношении Рофиева Х.А. прекращено, изъятые денежные средства у Рофиева Х.А. зачислены в доход государства и не возвращены их законному владельцу, суд апелляционной инстанции, квалифицировав неосуществление Федеральной таможенной службой действий по возврату денежных средств истцу как противоправное бездействие, обоснованно возложил возместить причиненные истцу убытки на Федеральную таможенную службу.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для возложения материальной ответственности, недоказанности причинно-следственной связи между действиями должностного лица и причинением ущерба не могут быть признаны состоятельными.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал доказанным факт причинения истцу ущерба вследствие действий сотрудников таможенного органа.

Доводы подателя жалобы о том, что производство по административному правонарушению в отношении истца прекращено в связи с истечением срока исковой давности, то есть не по реабилитирующим основаниям, что не свидетельствует о неправомерности действий сотрудников таможенного органа, не состоятельны.

Судом принимается во внимание правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П, согласно которой лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, прямо предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, о возмещении имущественного вреда.

Довод кассационной жалобы о том, что истец с заявлением о возврате денежных средств не обращался, при том, что в данном случае возврат денежных средств в соответствии с налоговым законодательством носит заявительный характер, опровергается материалами дела, поскольку судами установлено, что истец, действуя через своих представителей, обращался к ответчику с заявлением о возврате изъятых денежных средств.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что положения Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации не содержат положений, предусматривающих поворот исполнения постановлений об административных правонарушениях, также не влечет отмену судебного акта.

Действительно, институт поворота исполнения судебных актов нормами Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации не предусмотрен. Между тем, в данном споре истец не просит произвести поворот исполнения постановления об административном правонарушении, а взыскивает материальный ущерб, связанный с незаконным изъятием денежных средств.

Доводов к отмене состоявшегося судебного акта кассационная жалоба не содержит, нарушений либо неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего, основания для отмены апелляционного определения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка