Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2022 года Дело N 8Г-9769/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г.,

судей Лепской К.И., Шлопак С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-43/2021 по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области к С.О.В. о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 03 февраля 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (далее - УМВД России по Архангельской области) обратилось в суд с иском С.О.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что С.О.В. проходила службу в должности начальника штаба Министерства внутренних дел по Республике Мордовия, уволена со службы в органах внутренних дел 04 июля 2016 года по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, с 05 июля 2016 года ей назначена пенсия. Поскольку при подаче заявления о назначении пенсии ответчиком были представлены сведения о регистрации по месту жительства в деревне Марьина Пинежского района Архангельской области, пенсия за выслугу лет по линии Министерства внутренних дел Российской Федерации за период с 5 июля 2016 года по 31 июля 2019 года начислена и выплачена ответчику с применением районного коэффициента 1,4, который установлен по месту проживания для районов Крайнего Севера. По данным, полученным из Пенсионного фонда Российской Федерации, УМВД России по Архангельской области стало известно о том, что в период с 22 августа 2016 года по 31 июля 2019 года ответчик С.О.В. работала в обществе с ограниченной ответственностью "НГ-Энерго" (далее - ООО "НГ-Энерго"), расположенном в г. Санкт-Петербурге. В нарушение принятого на себя обязательства по уведомлению пенсионного органа о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии или лишающих права на пенсию, ответчик не сообщила о своём переезде в иной регион Российской Федерации на новое место жительства (пребывания), что повлекло переплату пенсии в части районного коэффициента за указанный период в размере 452 460 рублей 35 копеек и неосновательное обогащение ответчика. Уведомление о необходимости возмещения необоснованно полученной суммы пенсии оставлено С.О.В. без внимания, в связи с чем УМВД России по Архангельской области просило взыскать с ответчика в федеральный бюджет 452 460 рублей 35 копеек в качестве неосновательного обогащения.

Решением Пинежского районного суда Архангельской области от 20 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 июля 2021 года, исковые требования удовлетворены, с С.О.В. в федеральный бюджет взысканы неосновательно полученные денежные средства в размере 452 460 рублей 35 копеек, в доход бюджета муниципального образования "Пинежский муниципальный район" взыскана государственная пошлина в размере 7 724 рубля 60 копеек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 6 декабря 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 июля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 03 февраля 2022 года решение Пинежского районного суда Архангельской области от 20 февраля 2021 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе УМВД России по Архангельской области просит об отмене апелляционного определения. Полагает, что судом апелляционной инстанции неверно исчислен срок исковой давности, что привело к необоснованному отказу в иске.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса, извещенные о дате и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

С учетом положений ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта нижестоящего суда.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 4 июля 2016 года ответчик С.О.В. уволена со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, на основании приказа Министерства внутренних дел по Республике Мордовия от 4 июля 2016 года N 457 л/с.

4 июля 2016 года С.О.В. обратилась в отдел пенсионного обслуживания центра финансового обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Мордовия с заявлением о назначении пенсии за выслугу лет в связи с увольнением со службы, указала адрес своего проживания: <адрес>, и обязалась в случае наступления обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии или лишающих права на пенсию, социальное пособие (прекращение, приостановление выплаты), сообщить в пенсионный орган.

Согласно заключению о назначении пенсии за выслугу лет от 13 июля 2016 года N 18/24526, утверждённому начальником центра финансового обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Мордовия, С.О.В. с 5 июля 2016 года назначена пенсия за выслугу лет по линии Министерства внутренних дел Российской Федерации.

18 июля 2016 года пенсионное дело С.О.В. направлено из Министерства внутренних дел по Республике Мордовия в УМВД России по Архангельской области для дальнейшей выплаты пенсии по новому месту жительства С.О.В.

За спорный период с 22 августа 2016 года по 31 июля 2019 года пенсия за выслугу лет по линии Министерства внутренних дел Российской Федерации выплачена ответчику с применением районного коэффициента 1,4, установленного по месту жительства ответчика в Пинежском районе Архангельской области.

При этом в направленном в адрес С.О.В. уведомлении от 12 августа 2016 года начальник центра финансового обеспечения УМВД России по Архангельской области сообщил о новом размере пенсии и разъяснил, что в случае зачисления на военную службу, службу в органы внутренних дел, органы Государственной противопожарной службы, уголовно-исправительной системы, в войска национальной гвардии, прокуратуру и таможенную службу, при перемене места жительства и других обстоятельствах, влекущих за собой изменение размера пенсии, она обязана сообщить в 5-дневный срок в отдел пенсионного обслуживания.

Из региональной базы данных Пенсионного фонда Российской Федерации центром финансового обеспечения УМВД России по Архангельской области получена информация о том, что С.О.В. трудоустроена в ООО "НГ-Энерго".

В целях корректировки выплаты пенсии за выслугу лет центром финансового обеспечения УМВД России по Архангельской области работодателю направлен запрос от 16 июля 2019 года N 17/1-1657 и получен ответ от 2 августа 2019 года N 08-4663 о том, что С.О.В. действительно была трудоустроена в ООО "НГ-Энерго" с 22 августа 2016 года по 31 июля 2019 года, место работы: <адрес>.

Согласно справкам о доходах С.О.В. за 2016-2019 годы, представленных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, ответчик в период с августа 2016 года по декабрь 2019 года включительно получала доходы в ООО "НГ-Энерго".

Как следует из трудового договора от 22 августа 2016 года N 2969, должностной инструкции, табелей учёта рабочего времени за период с августа 2016 года по июль 2019 года, приказов о командировках, предоставленных ООО "НГ-Энерго", ответчик С.О.В. в спорный период состояла в трудовых отношениях с ООО "НГ-Энерго", работая в должности ведущего специалиста отдела информационной безопасности департамента безопасности.

В справке от 19 января 2021 года работодатель ответчика указал, что место работы С.О.В. с 22 августа 2016 года было расположено по адресу: <адрес>, ас 1 августа 2019 года - по адресу: <адрес>.

В трудовом договоре от 22 августа 2016 года С.О.В. доплаты и надбавки за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, либо за работу в районах Крайнего Севера не установлены.

Из рапорта участкового уполномоченного полиции отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пинежскому району от 1 февраля 2021 года следует, что им в ходе проверки сведений о фактическом проживании С.О.В. по адресу: <адрес>, установлено, что в доме никто не проживает, снег около дома не почищен и признаков жизни в доме не наблюдается. Проведена работа по установлению очевидцев того, проживала ли С.О.В. по вышеуказанному адресу. Жители деревни ФИО5, 1966 года рождения, ФИО6, 1942 года рождения, пояснили, что С.О.В. приобрела дом около 10 лет назад, постоянно в доме не проживает, приезжает ежегодно летом на выходные или в отпуск.

Согласно сообщению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Карпогорская центральная районная больница" от 8 февраля 2021 года С.О.В. в регистре населения не числится, медицинская карта амбулаторного больного отсутствует.

Стороной ответчика в подтверждение фактического проживания по месту регистрации в д. Марьина Пинежского района Архангельской области и вынужденности проживания в г. Санкт-Петербурге в материалы дела представлены: копия разрешения на хранение и ношение оружия, выданное отделением лицензионно-разрешительной работы по Пинежскому району Управления Росгвардии по Архангельской области на имя С.О.В. со сроком действия с 7 июня 2019 года по 7 июня 2024 года, договор энергоснабжения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный с Публичным акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" 2 августа 2018 года, квитанция об оплате за потребленную электроэнергию за июнь 2019 года, а также медицинские документы на имя супруга Севостьяновой О.В. - Воробьева В.А. (листки нетрудоспособности и выписные эпикризы из медицинской карты стационарного больного, выданные государственным бюджетным учреждением здравоохранения Архангельской области "Первая городская клиническая больница имени Е.Е. Волосевич", Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Госпиталь для ветеранов войн", Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Городская поликлиника N 6", выписка из акта освидетельствования в бюро медико-социальной экспертизы N 25 (смешанного профиля) ФКУ "ГБ МСЭ по г. Санкт-Петербургу" Минтруда России и индивидуальная программа реабилитации инвалида, выданная этим же учреждением медико-социальной экспертизы, справка о прохождении флюорографического осмотра в Санкт-Петербургском государственном бюджетном учреждении здравоохранения "Городская поликлиника N 77 Невского района").

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей", оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав доказательства, подтверждающие факт постоянного проживания ответчика на территории Пинежского района Архангельской области, недостоверными и недопустимыми, пришёл к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку пенсия неправомерно выплачивалась С.О.В. с применением районного коэффициента 1,4 ввиду недобросовестности действий ответчика, не сообщившей о перемене места жительства.

Кроме того, суд первой инстанции, отвергая доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, исходил из того, что срок исковой давности по заявленным требованиям начал течь с момента, когда истцу стало известно о неправомерном начислении пенсии с применением районного коэффициента 1,4, то есть с августа 2019 года. Учитывая, что УМВД России по Архангельской области обратилось в суд с иском 13 октября 2020 года, суд первой инстанции пришёл к выводу, что срок для обращения в суд истцом не пропущен.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции о недобросовестности в действиях.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции с выводом об отсутствии пропуска срока исковой давности, с учетом указаний содержащихся в определении Третьего кассационного суда от 06.12.2021, не согласился, в связи с чем решение суда первой инстанции было отменено с вынесением по делу нового решения об отказе в иске.

Суд апелляционной инстанции указал, что для верного разрешения спора необходимо было в порядке статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установить: когда именно истец Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации могло получить сведения о трудоустройстве С.О.В. в организацию расположенную в Санкт-Петербурге.

Принимая во внимание пункт 2.2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования" (в редакции, действовавшей до 1 января 2017 года), суд апелляционной инстанции пришел к выводу что, уже в сентябре 2016 года у Пенсионного фонда Российской Федерации появились данные о начале работы С.О.В. у работодателя ООО "НГ-Энерго", находящегося в г. Санкт-Петербурге, в связи с чем о наличии обстоятельств, влияющих на изменение размера пенсии С.О.В., истец должен был узнать ещё в 2016 году, однако продолжал выплачивать ответчику пенсию за выслугу лет с применением районного коэффициента 1,4 по 31 июля 2019 года включительно, а в суд с иском обратился только 13 октября 2020 года, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неверно применено срок исковой давности в связи, с тем, что на УМВД России по Архангельской области не возложена обязанность по проверке данных лиц получающих пенсию, а также отсутствие обязанности пенсионного органа о предоставлении информации в отношении пенсионеров без непосредственного запроса УМВД России подлежит отклонению.

В целях урегулирования в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации деятельности по пенсионному обеспечению уволенных со службы, в частности сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, приказом МВД России от 27 мая 2005 г. N 418 утверждена Инструкция об организации работы по пенсионному обеспечению в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации (действовала до 2 апреля 2018 г.; далее - Инструкция от 27 мая 2005 г. N 418; с 3 апреля 2018 г. действует Инструкция об организации работы по пенсионному обеспечению в системе МВД России, утвержденная приказом МВД России от 9 января 2018 г. N 7).

Пунктом 4.9 Инструкции от 27 мая 2005 г. N 418 предусмотрено, что работа по пенсионному обеспечению включает в себя взаимодействие пенсионных органов МВД России с другими государственными органами по вопросам пенсионной работы и предоставления мер социальной поддержки.

Контроль за правильностью назначения, перерасчета и выплаты пенсий, пособий и компенсаций пенсионными органами осуществляют Контрольно-ревизионное управление Организационно-инспекторского департамента МВД России и Финансово-экономический департамент МВД России (пункт 42 названной инструкции).

В пункте 4.9 Инструкции об организации работы по пенсионному обеспечению в системе МВД России, утвержденной приказом МВД России от 9 января 2018 г. N 7, содержатся положения, аналогичные нормам пункта 4.9 Инструкции от 27 мая 2005 г. N 418.

Таким образом, определяя начало течения срока исковой давности по заявленным УМВД России по Архангельской области требованиям, суд апелляционной инстанции исходил из того, что о работе ответчика в Санкт-Петербурге истцу могло бы быть известно в случае осуществления надлежащего контроля за производимыми выплатами, то есть в случае надлежащего выполнения своих обязанностей, в том числе, по межведомственному взаимодействию.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 03 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка