Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2022 года Дело N 8Г-9763/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ветровой Н.П.,

судей Умысковой Н.Г. и Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1181/2021 (УИД N 42RS0042-01-2021-002753-90) по исковому заявлению Федоренко Людмилы Григорьевны к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании неосновательной части страховой премии,

по кассационной жалобе Федоренко Людмилы Григорьевны на решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 октября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Федоренко Людмила Григорьевна (далее - Федоренко Л.Г.) обратилась в суд с иском к акционерному обществу "СОГАЗ" (далее - АО "СОГАЗ") о взыскании неиспользуемой части страховой премии. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО Банк ВТБ заключен кредитный договор на сумму 2 352 438 руб. сроком возврата 36 мес. Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор страхования сроком до ДД.ММ.ГГГГ В рамках договора страхования с Федоренко Л.Г. были списаны 152 438 руб. Истец погасила кредит досрочно ДД.ММ.ГГГГ В период действия договора страхования страховых случаев не возникало. Федоренко Л.Г. направила ответчику требование о расторжении договора и возврате части страховой премии. Ответчик письмом уведомил истца об отсутствии оснований для возврата части страховой премии при расторжении договора страхования. Федоренко Л.Г. обратилась к финансовому уполномоченному для решения данного спора. Решением финансового уполномоченного было отказано в удовлетворении требований истца. Истец обратилась в суд.

Просит взыскать с АО "Согаз" в свою пользу часть страховой премии в размере 112 899, 31 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей") в размере 209 992,14 руб.; штраф; компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.; судебные расходы в размере 16700 руб.

Решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 октября 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 января 2022 г. решение Новоильинского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 28 октября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Федоренко Л.Г. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить обжалуемые судебные постановления. Принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Федоренко Л.Г.

Выражает несогласие с выводами судов о том, что договор страхования не имеет фиксированную страховую сумму, которая не зависит от остатка задолженности по кредиту. Полагает, что возможность получения страховой выплаты неразрывно связана с размером задолженности по кредиту, который Истцом досрочно погашен, в связи с чем истец имеет право на получение страховой премии за не использованный период страхования.

Ссылаясь на п.23 Кредитного договора, которым установлено условие для получения дисконта в виде заключения заемщиком договора страхования на условиях и в соответствии с требованиями, установленными Банком. В официальной оферте Банк предлагал (смс) ставку по кредиту 9.2%, что соответствует возможностям Истца, и только при заключении Кредитного договора Истец узнал, что в случае отказа от договора страхования ставка будет увеличена (дисконт на ставку). Данное условие и поведение Банка является недобросовестным и нарушает права потребителя, но при этом Истец никаким образом не может на это повлиять. Фактически данная услуга навязана Банком и Страховой компанией, и абсолютно невыгодна Страхователю. Считает, что условия кредитного договора содержат условия о страховании заемщика.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Федоренко Л.Г. и ПАО Банк ВТБ заключен кредитный договор N на сумму 2 352 438 руб. сроком возврата на 36 мес. до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.4.1 договора процентная ставка по договору, при заключении истцом договора страхования, составит 9,2 % годовых; при не заключении/расторжении истцом договора страхования, процентная ставка составит 14,2% годовых (п.4.2).

Согласно п.23 индивидуальных условий кредитного договора, для получения дисконта, предусмотренного п.4 договора, заемщик осуществляет страхование жизни на сумму не менее суммы задолженности по кредиту в страховых компаниях, соответствующих требованиям банка.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО "СОГАЗ" заключен договор страхования N жизни и здоровья на страховую сумму 2352438 руб., сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с особыми условиями страхования по страховому продукту "Финансовый резерв", являющимися неотъемлемой частью договора страхования.

При заключении договора истцом уплачена страховая премия в размере 152438 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Федоренко Л.Г. задолженность по кредиту полностью погашена.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию о возврате страховой премии за оставшийся неиспользованный период действия договора страхования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с прекращением страховых рисков в сумме 112 899,31 руб.

АО "Согаз" отказал в возврате части страховой премии, указывая на то, что договором страхования не предусмотрен возврат страховой премии в связи с досрочным погашением кредита.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от 09.08.2021 отказано в удовлетворении требований.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Федоренко Л.Г. с настоящим иском в суд.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец добровольно заключил договор страхования, из содержания которого следует, что страховая сумма по договору является фиксированной, ее размер не равен и не пропорционален сумме задолженности по кредитному договору, не уменьшается одновременно с уменьшением кредитной задолженности, в связи с чем, досрочное погашение кредитных обязательств по договору не свидетельствует об обнулении страховой выплаты, а, напротив, договор продолжает действовать и страховая сумма остается неизменной на всем протяжении действия договора страхования. Таким образом, при согласованных сторонами условиях договора страхования, истец при отказе от договора страхования после истечения периода охлаждения, не приобрел право на получение части страховой премии за оставшийся период действия договора страхования на основании пунктов 1,3 ст.958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с пунктом 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. При этом, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 настоящего Кодекса. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что договор страхования связан с договором кредитования и является его обеспечением, судебные инстанции, ссылаясь на условия договора страхования, учитывая, что срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от досрочного возврата кредита и от суммы остатка по кредиту, пришли к обоснованному выводу, что прекращение обязательств по кредитному договору в настоящем споре не является основанием для прекращения договора страхования, по условиям которого возможность наступления страхового случая непосредственно связана с личностью заемщика, а не с принятыми им обязательствами по погашению кредита, и у страховщика сохраняется обязанность осуществить страховую выплату на условиях заключенного договора. По условиям договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком не было предусмотрено, что досрочное погашение кредита заемщиком влечет за собой досрочное прекращение договора личного страхования и возникновение у страховщика обязанности по возврату страховой премии.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суды не согласились с доводами истца, подробно изложены в судебных постановлениях, не согласиться с которыми у судебной коллегией оснований не имеется.

Выводы судебных инстанций признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Эти выводы мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными. Направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 октября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федоренко Людмилы Григорьевны - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.Н. Кравченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка