Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2022 года Дело N 8Г-9762/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.В.,

судей Гареевой Д.Р., Минеевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мамедова ФИО1 к Ражбудинову ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании расходов по оплате экспертизы, государственной пошлины и услуг представителя, по встречному иску Ражбудинова ФИО3 к Мамедову ФИО4 и Обществу с ограниченной ответственностью "Гранит" о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка и записи в ЕГРН в части площади земельного участка,

по кассационной жалобе Мамедова ФИО5 на решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 11 марта 2022 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мамедов Н.Ш. обратился в суд с иском к Ражбудинову Г.Х. об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>; обязании снести находящиеся на вышеуказанном земельном участке забор и ворота длиной 13 м., стену дома протяжённостью 32 м. и навес; взыскании стоимости проведённой экспертизы в размере 20000 руб. и 25000 руб., государственной пошлины в размере 300 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.

В обоснование исковых требований Мамедов Н.Ш. указал на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 2104,48 кв.м. Границы принадлежащего ответчику соседнего земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес> пересекают границы его земельного участка, площадь накладки составляет 112,58 кв.м. На неоднократные просьбы не чинить препятствий в пользовании земельным участком, устранив возведённые на нём строения, ответчик не реагирует, заявляет, что этот участок принадлежит ему. По его инициативе АНО "Независимая судебно - экспертная компания" в досудебном порядке была проведена землеустроительная экспертиза. В ходе проведения экспертного исследования было установлено, что фактическая площадь принадлежащего ему земельного участка составляет 2038,21 кв.м., что не соответствует площади этого участка по правоустанавливающим документам. Экспертом установлено, что фактическая граница соседнего участка пересекает границу его участка. Ответчик возвёл между участками жилой дом и забор, передвинув при этом общую границу участка в свою пользу, в результате чего площадь принадлежащего ему участка уменьшилась.

Ражбудинов Г.Х. обратился в суд со встречным иском к Мамедову Н.Ш., ООО "Гранит" о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2104,48 кв.м., расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Б. Мурадова, 59, заключённого между ООО "Гранит" и Мамедовым Н.Ш., в части продажи земельного участка общего пользования площадью 130 кв.м. и признании недействительной записи в ЕГРП NN от 12 мая 2016 года о регистрации права собственности на указанный земельный участок в части регистрации права на земельный участок общего пользования площадью 130 кв.м.

В обоснование встречных исковых требований Ражбудинов Г.Х. указал на то, что вышеуказанный земельный участок приобретён Мамедовым Н.Ш. по договору купли-продажи с ООО "Гранит", которому в свою очередь этот участок был предоставлен постановлением главы г. Махачкала N 1931 от 25 июня 2010 года. В данное постановление внесены изменения постановлением главы г. Махачкала N 2812, в части площади земельного участка. Решением Кировского районного суда г. Махачкала Республики Дагестан от 6 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску Амирханова М.С. к ООО "Гранит" признано недействительным постановление главы администрации г. Махачкала N 1931 от 25 июня 2010 года. Этим же решением признана недействительной запись о регистрации права собственности N N от 18 января 2011 года о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, в части регистрации права на земельный участок общего пользования площадью 130 кв.м. Следовательно, площадь земельного участка с кадастровым номером N, принадлежавшего ООО "Гранит", уменьшена на 130 кв.м. и составляет 1974,48 кв.м. Таким образом, ООО "Гранит" не могло продать Мамедову Н.Ш. земельный участок площадью 2104,48 кв.м., в связи с чем заключённый между ними договор купли-продажи является недействительным.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 14 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 4 августа 2020 года, исковые требования Мамедова Н.Ш. удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований Ражбудинова Г.Х. отказано.

Суд постановилобязать Ражбудинова Г.Х. не чинить препятствия Мамедову Н.Ш. в пользовании земельным участком по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N; демонтировать за свой счет и своими силами стену дома, забор с воротами, навес путем сноса. В удовлетворении остальной части требований Мамедова Н.Ш. отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 года решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 14 января 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 4 августа 2020 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 11 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований Мамедова Н.Ш. и встречных исковых требований Ражбудинова Г.Х. отказано.

В кассационной жалобе Мамедовым Н.Ш. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Мамедова Н.Ш. и встречных исковых требований Ражбудинова Г.Х., судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 168, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание заключение судебной землеустроительной экспертизы от 25 сентября 2019 года, выполненное ООО "Центр судебных экспертиз СКФО", заключение дополнительной судебной землеустроительной экспертизы от 25 сентября 2021 года, выполненное ООО "Центр судебных экспертиз СКФО", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, обоснованно исходили из того, что на момент приобретения им в собственность земельного участка с кадастровым номером N, на указанной истцом территории уже находились спорные строения - забор, ворота и стена, о чём истцу/ответчику по встречному иску было достоверно известно. Спорная часть земельного участка не использовалась Мамедовым Н.Ш., на его участок имеется самостоятельный въезд с другой стороны. На вопрос судебной коллегии к представителю Мамедова Н.Ш. в судебном заседании 28 июня 2022 года его представитель сообщила, что Мамедов Н.Ш. развелся со своей супругой, в связи с чем намерен разделить земельный участок с установление въезда на одну из его частей через спорную территорию. Данные обстоятельства не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований Мамедова Н.Ш., поскольку в данном случае он фактически заявляет о своем намерении использовать свое имущество, при наличии уже образованного въезда на свой участок. Кроме того, каких-либо доказательств невозможности раздела земельного участка с обеспечением доступа на него через уже имеющийся въезд судам первой и апелляционной инстанций не представлено. Ражбудинов Г.Х., стороной оспариваемой сделки не является, указанный договор купли - продажи его прав и законных интересов не затрагивает. Вышеупомянутым решением суда земельный участок Мамедова Н.Ш. уменьшен на площадь спорной части земельного участка, тогда как сам по себе факт заключения между ООО "Гранит" и Мамедовым Н.Ш. договора о продаже указанной части участка не влечет приобретение Мамедовым Н.Ш. прав на нее.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 11 марта 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка