Дата принятия: 22 марта 2022г.
Номер документа: 8Г-976/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2022 года Дело N 8Г-976/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Куликовой И.И.
судей Медведевой Е.А., Шевцовой Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Кизаеву Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
по кассационной жалобе Кизаева Сергея Викторовича
на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 18 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 29 сентября 2021 года,
заслушав доклад судьи Медведевой Е.А., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее -ПАО КБ "Восточный") обратилось в суд с иском к Кизаеву С.В., в обоснование требований указав, что 27 декабря 2013 года между сторонами был заключен договор кредитования N N, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 260 000 рублей сроком на 59,68 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Заемщик не исполняет свои обязательства. За период с 01.03.2014 по 20.07.2020 образовалась задолженность в размере 630 380 рублей 33 копейки, из них: 258 180 рублей 25 копеек - задолженность по основному долгу; 372 200 рублей 08 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.
Просили взыскать с ответчика в пользу ПАО КБ "Восточный" сумму задолженности по договору N N в размере 630 380 рублей 33 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 503 рубля 80 копеек.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 18 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 29 сентября 2021 года, исковые требования ПАО КБ "Восточный" удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Кизаев С.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, как незаконные. В доводах жалобы указал о том, что истцом срок исковой давности пропущен, о чем он не имел возможности заявить суду, поскольку не был извещен о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Возражения на кассационную жалобу не поступили.
Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились.
В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.
Проверяя законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 309, 310, 432, 433, 438, 810, 811, 819 ГК РФ, исходил из возникших между сторонами правоотношений, вытекающих из договора кредитования N N от 27 декабря 2013 года.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком Кизаевым С.В.
условий заключенного им договора по возврату кредита (суммы основного долга и уплате процентов), согласившись с представленным Банком расчетом задолженности, пришел к выводу о законности требований истца, взыскав с ответчика не оспоренную им задолженность в размере 630 380 рублей 33 копейки, из них: 258 180 рублей 25 копеек - задолженность по основному долгу; 372 200 рублей 08 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.
Судебные расходы между сторонами распределены в соответствии с положениями, предусмотренными статьей 98 ГПК РФ.
С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия апелляционной инстанции, признав их верными, так как они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.
Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.
Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определилиобстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.
Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.
Довод заявителя о пропуске истцом срока исковой давности, основанием для отмены судебных постановлений не является, поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), что в данном деле стороной ответчика сделано не было.
Доводу заявителя о том, что он не был извещен судом первой инстанции надлежащим образом о дне и времени судебного заседания дана оценка судом апелляционной инстанции, с которой у суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться.
Довод Кизяева С.В. о его нахождении на заработках за пределами города проживания, так же не свидетельствует о нарушении судом его процессуальных прав, поскольку при должной степени заботы и осмотрительности, будучи осведомленным о наличии у него кредитных обязательств и непогашенной задолженности перед кредитной организацией, с целью исключения возможных для себя негативных последствий, имел реальную возможность поставить кредитора в известность о своем временном отсутствии по месту регистрации, что не было сделано ответчиком.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не усматривает нарушения процессуальных прав ответчика (должника), самостоятельно ими распорядившегося.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.
Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Благовещенского городского суда Амурской области от 18 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 29 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кизаева Сергея Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
