Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2022 года Дело N 8Г-9758/2022

город Санкт-Петербург

22 июня 2022 г.


Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Медведкиной В.А.,

судей Петровой Ю.Ю., Яроцкой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куклина П. Н. к Ильчуку В. Н. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Куклина П. Н. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 27 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., объяснения Куклина П.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Куклин П.Н. обратился в суд с иском к Ильчуку В.Н. о взыскании материального ущерба 1 500 000 руб., компенсации морального вреда 2 000 000 руб., требования обосновывает тем, что в августе 2010 г. ответчик сделал ремонт своей <адрес> но при этом стала разваливаться квартира N указанного дома, 01 июня 2020 г. упал кусок фундамента - последствия выполненного ответчиком ремонта. Исходя из представленного истцом расчета вреда 1 500 000 руб. он складывается из заготовки дров выше нормы. Моральный вред обоснован неудобствами, связанными с необходимостью постоянно топить печь, удалением грыжи, последствиями ремонта, холодом.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 августа 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 27 января 2022 г., в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Куклин П.Н. просит отменить решение суда и апелляционное определение, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Куклин П.Н. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 1 июня 2016 г.

Ответчик Ильчук В.Н. является собственником квартиры N указанному выше по адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 2 июля 2012 г.

До государственной регистрации права собственности правообладателем указанных жилых помещений являлась администрация МОГО "Сыктывкар".

Поводом для обращения истца в суд явилось то обстоятельство, что в 2010 году Ильчук В.Н. произвел ремонтные работы в своей квартире, а также ремонтные работы по замене фундамента (с последующей заменой венцов между квартирами), что привело к ухудшению конструктивных элементов помещения квартиры, принадлежащей истцу. После разрушения части фундамента истец произвел осмотр техподполья. При осмотре увидел, что две деревянные балки, поддерживающие жилое помещение истца были отсоединены (отпилены) от несущей системы балок. Обе балки стояли на деревянных подпорках, которые со временем перестали нести поддерживающую функцию. Из-за этого пол в жилом помещении начал проваливаться, давать крен, стены перекосило и печка покрылась трещинами.

В ходе судебного разбирательства Ильчук В.Н. указал, что истец прорыл канаву на расстоянии полуметра от фундамента, в связи с чем и произошло обрушение. Изначально в 2007 году он обнаружил в потолочной части печи трещину, в связи с чем, обращался в ЖЭУ, администрацию МО ГО "Сыктывкар". Реакции не последовало, в связи с чем в 2009 году он самостоятельно менял опоры под венцы. При вскрытии перегородки он обнаружил, что печь со стороны истца тоже разрушается, о чем он поставил в известность истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что стороной истца не представлено никаких доказательств самого факта наступления вреда, противоправности поведения ответчика, причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика, вины ответчика.

С целью проверки доводов жалобы, исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", принимая во внимание, что судом первой инстанции не в полном объеме исследованы значимые по делу обстоятельства, судом апелляционной инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения юридически значимых по делу обстоятельств, в том числе, определения причин разрушения жилого помещения Куклина П.Н.

Из заключения экспертизы N следует, что в ходе проведенной строительно-технической экспертизы установлено, что имеется крен (уклон) и проваливание полов, трещины в печи, перекос внутренней стены (перегородки) в <адрес>. Причиной проваливания полов, крен (уклон) полов в квартире N является гниль древесины балок перекрытия и обвязочных бревен, что привело к разрушению конструкций пола, перекосу внутренней стены (перегородки) и трещинам в кирпичной кладке печи. Врезка балок перекрытия происходит в третий венец межквартирной стены со стороны квартиры истца, что исключает механическое воздействие извне, то есть из квартиры ответчика. Выявленные дефекты образовались вследствие многолетней эксплуатации жилого дома в течение 67 лет (с 1954 по 2021 года), отсутствия проведения ремонтных работ по восстановлению конструкций в результате физического износа.

Оценив данное заключение, как отвечающее требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ремонт, произведенный ответчиком, не сказался отрицательно на техническом состоянии квартиры истца, расположенной в жилом доме 1954 года постройки, находящемся в аварийном состоянии вследствие многолетней эксплуатации и отсутствия должного содержания физического состояния жилого дома, в связи с чем согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Куклина П.Н.

Результаты оценки доказательств отражены в апелляционном определении с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым судом была отвергнута как не основанная на доказательствах позиция истца.

Таким образом, оценка имеющихся в деле доказательств произведена судом апелляционной инстанции в полном соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 27 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Куклина П. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка