Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2022 года Дело N 8Г-9755/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С.,

судей Умысковой Н.Г. и Гунгера Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1997/2021 (УИД N 24RS0002-01-2021-002978-45) по исковому заявлению ФНС России к Гончаровой Галине Николаевне, Прус Елене Анатольевне, Мизгарь Любови Николаевне, Семашко Ларисе Анатольевне, Пономаревой Татьяне Евгеньевне, Перевощикову Владимиру Алексеевичу, Перевощикову Андрею Владимировичу, Киприной Наталье Владимировне о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании задолженности по оплате налога, пени, штрафа,

по кассационной жалобе Мизгарь Любови Николаевны на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 22 октября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФНС России обратилась в суд с иском к Гончаровой Галине Николаевне (далее - Гончарова Г.Н.), Прус Елене Анатольевне (далее - Прус Е.А.), Мизгарь Любови Николаевне (далее - Мизгарь Л.Н.), Семашко Ларисе Анатольевне (далее - Семашко Л.А.), Пономаревой Татьяне Евгеньевне (далее - Пономарева Т.Е.), Перевощикову Владимиру Алексеевичу (далее - Перевощиков В.А.), наследственному имуществу П.Т.Г. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании налога, пени, штрафа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ из ЕГРЮЛ были исключены сведения об ООО "Магазин N 11 Искра", учредителями которого являлись вышеназванные ответчики. Решением МИФНС России N 4 по Красноярскому краю списана недоимка в размере 1 304 459,02 руб. На дату списания задолженности и исключения из ЕГРЮЛ Общество отвечало признакам недействующего юридического лица, не находилось в процедурах, применяемых в деле о банкротстве. Общество имело задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в размере 1 132 711,51 руб. Задолженность подтверждается представленной налогоплательщиком уточненной налоговой декларацией по НДС за 1 кв. 2017 г. и решениями налогового органа о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение. В досудебном порядке Обществу направлены требования об уплате налогов, которые не были исполнены, в связи с чем, вынесено решение о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на счетах в банке, которые также не были исполнены. В связи с этим, принято решение N от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания за счет имущества должника и вынесены постановления о взыскании налогов за счет имущества должника. Однако исполнительное производство было окончено на основании п.3. ч.1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве". Производство по заявлению ИФНС России N 4 по Красноярскому краю о признании Общества несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре было прекращено в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для покрытия судебных расходов. Полагает, что в период осуществления полномочий, ответчики совершили действия, изначально направленные на уклонение от уплаты налогов, что привело к возникновению неисполненных обязательств и способствующих прекращению деятельности предприятия. Руководитель и учредители Общества совершили недобросовестные действия. Убытки бюджету причинены вследствие принятия неверных управленческих решений контролирующими должника лицами. С учетом вышеприведенных обстоятельств, истец просил суд взыскать в порядке субсидиарной ответственности с ответчиков в солидарном порядке задолженность перед бюджетом в размере 1 304 459,02 руб., в т.ч. НДС - 1 067 529,79 руб., пени - 161 730,37 руб., штраф - 34 081,45 руб.

К участию в деле в качестве соответчиков были привлечены наследники П.Т.Г. - Перевощиков Владимир Алексеевич (далее - Перевощиков В.А.), Перевощиков Андрей Владимирович (далее - Перевощиков А.В.), Киприна Наталья Владимировна (далее - Киприна Н.В.).

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 22 октября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. К субсидиарной ответственности привлечены Гончарова Г.Н., Мизгарь Л.Н.

С Гончаровой Г.Н., Мизгарь Л.Н. в пользу ФНС России солидарно взыскана задолженность по уплате налога на добавленную стоимость в размере 1 067 229,79 рублей, пени в размере 203 147,78 рублей, штрафы в размере 34 081,45 рублей, всего 1 304 459,02 рублей.

С Гончаровой Г.Н., Мизгарь Л.Н. в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинска солидарно взыскана государственная пошлина в размере 14 722,30 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Прус Е.А., Семашко Л.А., Пономаревой Т.Е., Перевощикову В.А., Перевощикову А.В., Киприной Н.В. - отказано.

Сохранены меры обеспечения иска в виде наложение ареста на имущество Гончаровой Г.Н. до исполнения решения суда, после чего постановлено отменить.

Сохранены меры обеспечения иска в виде наложение ареста на имущество Прус Е.А. до вступления решения суда в законную силу, после чего постановлено отменить.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 марта 2022 г. решение Ачинского городского суда Красноярского края от 22 октября 2021 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы Мизгарь Л.Н., Гончаровой Г.Н., представителя МИФНС N 4 по Красноярскому краю Дубицкой Т.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Мизгарь Л.Н. просит отменить оспариваемые судебные постановления. Направить дело на новое рассмотрение вы суд первой инстанции.

Считает, судом нарушены нормы материального права, сделаны выводы несоответствующие установленным по делу обстоятельствам. Полагает, что возложение гражданско-правовой ответственности на членов ликвидационной комиссии ООО "Магазин N 11 Искра" Гончарову Г.Н. и Мизгарь Л.Н. и освобождение от таковой ответственности иных участников данного юридического лица нельзя признать справедливым и обоснованным. В конкретном случае, как следует из искового заявления налогового органа, ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет Общества поступили денежные средства в размере 4 796 792,42 руб., которые были распределены решением учредителей от ДД.ММ.ГГГГ в равных долях между учредителями в размере 666 420 руб. каждому в виде дивидендов. Указывает на то, что к апелляционным жалобам была приложена копия протокола N общего собрания участников ООО "Магазин N 11 Искра" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на данном собрании принято решение о начислении каждому участнику дивидендов в размере 766 000 рублей. На это же решение ссылается и истец в своем заявлении. Подлинник данного решения находился и находится у Гончаровой Г.Н., которая в судебном заседании суда первой инстанции не участвовала, в связи с чем данный документ в суде первой инстанции представлен не был.

Выражает несогласие с выводами суда о неприменении срока исковой давности. Полагает, что срок исковой давности по настоящим требованиям начал течь с даты вынесения определения Арбитражного суда Красноярского края от 19.04.2018 по делу N АЗЗ- 34897/2017, которым прекращено производство по заявлению Федеральной налоговой службы о признании банкротом ООО "Магазин 11 Искра" как отсутствующего должника. Однако, истец обратился в суд с иском только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более чем через три года с момента когда налоговому органу стало известно о нарушении права (неуплате НДС) и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

От Пономаревой Т.Е. поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых просит отказать в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ были внесены сведения о юридическом лице - ООО "Магазин N 11 Искра", с основным видом деятельности - розничная торговля книгами в специализированных магазинах.

Руководителем данного общества являлась ответчик Гончарова Г.Н., а учредителями - Гончарова Г.Н., Мизгарь Л.Н., являвшаяся бухгалтером, а также Семашко Л.А., Прус Е.А., Пономарева Т.Е., П.Т.Г.

Согласно п. 1.4 Устава ООО "Магазин N 11 Искра" (далее - Устава), Общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Положениями п. 3.4 Устава предусмотрено, что участники общества обязаны исполнять принятые на себя обязательства по отношению к обществу и соблюдать положения Устава, несут иные обязанности, предусмотренные законом. В соответствии с п. 5.1 устава, общество вносит в государственный бюджет отчисления в порядке и по ставкам, установленным действующим законодательством. Органами управления общества являются: общее собрание участников общества (очередное или внеочередное) - высший орган управления, директор общества (п. 6.1, п.6.2 Устава).

К компетенции общего собрания относятся: утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов; распределение чистой прибыли общества между участниками общества; назначение ликвидационной комиссии и утверждение ликвидационных балансов; решение иных вопросов, предусмотренных Федеральным законом (п.6.3 Устава).

В соответствии с п. 16.5 Устава, с момента назначения ликвидационной комиссии, к ней переходят полномочия по управлению делами Общества. Промежуточный ликвидационный баланс, ликвидационный баланс утверждается участниками Общества.

ДД.ММ.ГГГГ умерла П.Т.Г., являющаяся одним из учредителей общества. После ее смерти, в наследство вступил ее супруг - Перевощиков В.А., иные наследники - Перевощиков А.В., Киприна Н.В. от принятия наследства отказались.

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между муниципальным образованием г. Ачинск в лице КУМИ Администрации г. Ачинска и ООО "Магазин N 11 Искра", общество приобрело в собственность объект недвижимого имущества - нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес>.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Магазин N 11 Искра", действующим в качестве продавца, и ООО "Ермак", действующим в качестве покупателя, был заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по цене (с учетом НДС) 7 000 000 руб.

Согласно выписке по счету организации, денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ поступили в адрес продавца ООО "Магазин N 11 Искра" в полном объеме (платежи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ)

ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание участников ООО "Магазин N 11 Искра", на котором участниками общества было принято решение об одобрении указанной сделки.

ДД.ММ.ГГГГ общим собранием участников ООО "Магазин N 11 Искра" принято решение о ликвидации Общества и утверждении ликвидационной комиссии в составе председателя комиссии Гончаровой Г.Н. и члена комиссии Мизгарь Л.Н., которым поручено выполнять все необходимые действия, предусмотренные законодательством, связанные с ликвидацией Общества. Решений о распределении прибыли на данном собрании не принималось.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес участников общества - Гончаровой Г.Н., Прус Е.А., Мизгарь Л.Н., Семашко Л.А., Пономаревой Т.Е., П.Т.Г., были переведены денежные средства, полученные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 666 420 руб. в пользу каждого, в общем размере 3 998 520 руб.

ДД.ММ.ГГГГ МИФНС N 4 по Красноярскому краю направило в адрес ликвидационной комиссии ООО "Магазин N 11 Искра" требование об оплате задолженности по обязательным платежам в сумме 55,23 руб. (пени по обязательным платежам в бюджет РФ и внебюджетные фонды) либо о включении в реестр требований кредиторов задолженности в указанной сумме.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем ООО "Магазин N 11 Искра" - Гончаровой Г.Н. в адрес налогового органа представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2017 г. с нулевой отчетностью.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем ООО "Магазин N 11 Искра" - Гончаровой Г.Н. в адрес налогового органа была представлена упрощенная бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2017 г. (промежуточный ликвидационный баланс). В балансе указано на наличие у общества кредиторской задолженности в размере 626 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем ООО "Магазин N 11 Искра" - Гончаровой Г.Н. в адрес налогового органа была представлена уточненная налоговая декларация за 1 квартал 2017 г., в соответствии с которой обществом был исчислен налог на добавленную стоимость, подлежащий уплате в бюджет, в размере 1 067 797 руб.

В дальнейшем, в связи с предоставлением уточненной налоговой декларации, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой был составлен акт N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на дату предоставления уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2017 г., сумма налог и пени в бюджет не уплачены.

Судом первой инстанции также установлено, что из письменных пояснений Гончаровой Г.И., Мизгарь Л.Н., данных налоговому органу, денежные средства от продажи нежилого помещения были направлены на погашение задолженности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 203 207,58 руб., остальные распределены в виде дивидендов между участниками общества в равных долях. Гончаровой Г.Н. было известно о наличии признаков банкротства общества, возникших ДД.ММ.ГГГГ, поскольку срок уплаты НДС был следующим - тремя равными платежами ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которые не были уплачены, в связи с чем, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, она обязана обратиться в суд о признании Общества банкротом. Причину неуплаты налога пояснить не назвала.

Решением начальника МИФНС N 4 по Красноярскому краю от 23.11.2017 г. ООО "Магазин N 11 Искра" был привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа за нарушение срока предоставления налоговой декларации и неуплату налога.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.04.2018 г. прекращено производство по заявлению ФНС России о признании ООО "Магазин N 11 Искра" банкротом, включении в реестр требовании кредиторов должника задолженности в размере 1 126 715,54 руб. (дело N 33-34897/2018). Прекращая производство по делу, арбитражный суд сослался на отсутствие у должника имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур в деле о банкротстве, отсутствие у ФНС России бюджетных средств для финансирования процедуры банкротства.

Решением Межрайонной ИФНС России N 4 по Красноярскому краю N 152 от 23.05.2019 г., недоимка и задолженность по пеням, штрафам и процентам, начисленная в адрес ООО "Магазин N 11 Искра", на общую сумму 1 304 459,02 руб., была признан безнадежной к взысканию и списана.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, юридическое лицо ООО "Магазин N 11 Искра" было исключено из реестра юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц.

В ходе судебного разбирательства ответчиками Пономаревой Т.Е., Перевощиковым В.А., Перевощиковым А.В., Киприной Н.В. было заявлено ходатайство о применении к заявленным исковым требованиям срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15, 51.3, 61.4, 1064, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", установил, что в период осуществления ответчиками Гончаровой Г.Н., Мизгарь Л.Н. полномочий членов ликвидационной комиссии ООО "Магазин N 11 Искра", у данного юридического лица возникла обязанность по исчислению и уплате в бюджет налога на добавленную стоимость в размере 1 067 529,79 руб. В результате недобросовестных действий членов ликвидационной комиссии, выразившихся в грубом нарушении правил учета доходов, расходов и объектов налогообложения (подача декларации без указания данных о полученной обществом прибыли от сделки купли-продажи), имело место занижение налоговой базы по уплате налога на добавленную стоимость. В результате виновных действий ответчиков Гончаровой Г.Н., Мизгарь Л.И., юридическое лицо ООО "Магазин N 11 Искра", не исчислило и не уплатило в бюджет налог на добавленную стоимость в размере 1 067 529,79 руб. Впоследствии, деятельность ООО "Магазин N 11 Искра" была прекращена без исполнения обязательств по погашению налоговой задолженности, с последующим исключением данного общества из ЕГРЮЛ, в результате чего был причинен бюджету ущерб в виде утраты налоговых поступлений от юридического лица.

Отклоняя ходатайство ответчиков о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что, только с момента исключения из ЕГРЮЛ сведений об ООО "Магазин N 11 Искра" как организации-налогоплательщике (ДД.ММ.ГГГГ), у налогового органа возникло право на обращение с настоящими исковыми требованиями о привлечении участников данного общества к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационных жалоб не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства; если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, от 21 мая 2021 г. N 20-П, предусмотренная данной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом, как отмечалось Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г.).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Вопреки доводам кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права, о необходимости возложения ответственности на остальных участников общества в связи с принятием ими решения о распределении прибыли общества на общем собрании, судебные инстанции правильно применили вышеуказанные положения законодательства, правовые позиции Верховного и Конституционного судов Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что неисполнение обязательств общества обусловлено недобросовестными или неразумными действиями иных участников общества, в отношении которых отказано в удовлетворении иска, согласно положениям статьи 56 ГК РФ, суду не представлено