Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2022 года Дело N 8Г-9753/2022

г. Челябинск 14.07.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Кукарцевой Е.В., Шведко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5092/2021 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Постаноговой Галине Павловне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе Постаноговой Галины Павловны на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.10.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.03.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с иском к Постаноговой Г.П. (наследник заемщика <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору на выпуск и обслуживание банковской кредитной карты N<данные изъяты> от 08.11.2013 за период с 22.10.2018 по 26.04.2021 в размере 70119,16 руб., в том числе, просроченный основной долг - 54951,96 руб., просроченные проценты - 15163,24 руб., неустойка - 3,96 руб., распределении судебных расходов, в обоснование требований указав, что 08.11.2013 между банком и заемщиком <данные изъяты>., заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте, 24.10.2018 заемщик скончался, однако, обязательство по возврату кредита его наследниками, принявшим наследство, надлежащим образом не исполнено.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.10.2021 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.03.2022 постановлено: взыскать с Постаноговой Г.П. в пользу ПАО "Сбербанк" задолженность по кредитному договору N<данные изъяты> от 08.11.2013 за период с 22.10.2018 по 26.04.2021 в размере 70119,16 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2303,57 руб.

В кассационной жалобе Постаноговой Г.П. поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора и апелляционной жалобы по существу суды пришли к неправильному выводу об удовлетворении требований; оставили без внимания доводы об отсутствии оснований для взыскания задолженности по заблокированной и утилизированной кредитной карте; не учел доводы о недобросовестном поведении банка длительный период времени не предъявлявшего требований о взыскании задолженности, при том, что заявитель как наследник заемщика, действовал добросовестно и осмотрительно: после смерти заемщика обратился в банк, передал карту, которая тут же сотрудником банка была уничтожена, при этом каких-либо сведений о наличии задолженности по кредитной карте банк не предоставил; не усмотрели оснований для корректировки расчета заявленной ко взысканию задолженности.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено, что 08.11.2013 между ПАО "Сбербанк России" и <данные изъяты> заключен договор N<данные изъяты> на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. По условиям кредитного договора первоначальный лимит по кредитной карте установлен в размере 50 000 руб., процентная ставка за пользование кредитом - 17,9% годовых, неустойка - 35,8% годовых.

24.10.2018 ФИО1. умер.

Как следует из представленного расчета задолженности, выписки по лицевому счету, за период с 22.10.2018 по 26.04.2021 по кредитной карте образовалась задолженность в размере 70119,16 руб., в том числе просроченный основной долг - 54951,96 руб., просроченные проценты - 15163,24 руб., неустойка - 3,96 руб.

Ответчиком иного расчета представлено не было.

Поскольку на день смерти обязательства по спорному кредитному договорув полном объеме заемщиком не исполнены, то они вошли в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО2

Согласно материалам наследственного дела после смерти <данные изъяты> с заявлением о принятии наследства обратилась супруга <данные изъяты> - Постаногова Г.П., ей выданы свидетельства о праве на наследство от 27.05.2019. Согласно заявлению от 04.04.2019 <данные изъяты> отказались от наследства, оставшегося после смерти <данные изъяты> в пользу Постаноговой Г.П. (т.1 л.д. 176).

Из материалов наследственного дела следует, что в состав наследства вошло следующее имущество: 1/5 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты> (рыночная стоимость которой составляет 574 000 руб. (т. 2 л.д. 106-109); автомобиль Тойота Королла, 2012 года выпуска. (т.1 л.д. 193 и 193 оборот), рыночная стоимость которого составляет 617706 руб. (т.1 л.д. 193, 185-186).

По настоящему делу истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 70119,16 руб., в том числе просроченный основной долг - 54951,96 руб., просроченные проценты - 15163,24 руб., неустойка - 3,96 руб.

Судом первой инстанции также было установлено и ответчиком не оспаривалось, что у <данные изъяты> имеется также задолженность по кредитному договору от 28.09.2016, заключенному с ПАО Банк ВТБ, на сумму 222 291,51 руб.

Помимо этого, решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.06.2020 удовлетворены частично исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Постаноговой Г.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, с Постаноговой Г.П. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 29.12.2016 в размере 423 823,37 руб.

Сведений о наличии у ФИО3 задолженности перед АО "ВУЗ-банк" или иными кредиторами в материалах дела не содержится.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что доводы банка о ненадлежащем исполнении ответчиком (наследником умершего заемщика принявшим наследство) обязательств из кредитного договора, наличии оснований для взыскания задолженности в пределах предъявленного подтверждены материалами дела, обязательства по спорному кредитному договору в полном объеме заемщиком не исполнены, вошли в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО4., размер всех предъявленных к Постаноговой Г.П. требований не превышает стоимость наследственного имущества, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 418, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", удовлетворил иск.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.03.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Постаноговой Галины Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка