Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июля 2022 года Дело N 8Г-9752/2022

Санкт-Петербург

04 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:


председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

судей: Чекрий Л.М., Кураковой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1137/2022 по исковому заявлению Хадзиева Рашида Иссаевича к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе Хадзиева Рашида Иссаевича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М., объяснения представителя истца Папроцкой А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Хазиев Р.И. обратился в суд к САО "РЕСО-Гарантия" с иском, в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 348 309,11 руб., неустойку в размере 348 309,11 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф, судебные расходы в размере 56 000 руб.

Свои требования истец обосновал тем, что 18 октября 2019 года в 00:05 по адресу: <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Хино, государственный регистрационный номер N под управлением Раджабова Э.Ю., и автомобиля Лексус, государственный регистрационный номер N, принадлежащего на праве собственности Хадзиеву Р.И. В результате происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Раджабов Э.Ю.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", в связи с чем он обратился к данному страховщику с заявлением о страховом возмещении. В осуществлении страхового возмещения ответчиком заявителю было отказано со ссылкой на несоответствия образовавшихся на автомобиле Лексус повреждений обстоятельствам данного дорожно-транспортного происшествия. Направленная ответчику позднее претензия также отклонена.

Решением финансового уполномоченного истцу в удовлетворении требований отказано.

Размер ущерба истцом определен на основании инициированного им заключения специалиста ООО "Центр оценки и экспертиз".

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Хадзиев Р.И. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как вынесенных с нарушениями требований закона, оспаривает выводы судебных инстанций относительно характера повреждений автомобиля, указывает на необходимость проведения повторной комплексной автотехнической и трасологической экспертизы.

В судебном заседании представитель истца Папроцкая А.Н. доводы кассационной жалобы поддержала.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ). На основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в спорный период действовал договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля Лексус, государственный регистрационный номер В906СА198, заключенный между сторонами по делу.

18 октября 2019 года в 00:05 по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. 3-го Интернационала, д.236А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Хино, государственный регистрационный номер N под управлением Раджабова Э.Ю. и автомобиля Лексус, государственный регистрационный номер N, принадлежащий на праве собственности Хадзиеву Р.И. и под его управлением. Виновным в ДТП признан Раджабов Э.Ю.

Данное обстоятельство подтверждено ответом на запрос суда из УГИБДД России по Московской области, согласно которому по данным МВД России, автомобиль истца участвовал в дорожно- транспортном происшествии 18 октября 2019 года в 00:05 по указанному выше адресу.

22 ноября 2019 года Хадзиев Р.И. обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков.

Решением страховщика от 30 ноября 2019 года в страховом возмещении заявителю отказано ввиду несоответствия образовавшихся на автомобиле повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

19 мая 2020 года в адрес ответчика истцом направлена претензия о досудебном урегулировании спора, в удовлетворении которой истцу отказано письмом от 02 июня 2020 года по прежним основаниям с учетом результатов исследования, проведенного специалистом ООО "КАР-ЭКС".

9 июля 2020 года истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, который своим решением в удовлетворении требований отказал по аналогичным основаниям. При этом финансовый уполномоченный руководствовался заключением по результатам экспертного исследования ООО "Ф1 Ассистанс".

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с недоказанностью факта страхового случая, поскольку установил, что имеющиеся на автомобиле истца повреждения образовались не в результате указанного истцом события.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика (пункт 10).

Страховщик освобождается от обязанности осуществить страховое возмещение в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования (пункт 25).

Выводы суда основаны на множестве доказательств, в том числе заключении по результатам повторной судебной экспертизы.

Так, при рассмотрении дела судом первой инстанции по инициативе истца проведена комплексная автотехническая и трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "ЭЦ "Академический".

Согласно экспертному заключению от 30 апреля 2021 года часть заявленных истцом повреждений могла образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 386 500 руб., с учетом износа - 162 200 руб.

С учетом пояснений в судебном заседании эксперта Байков А.В. о том, что при проведении исследования он не использовал при составлении схемы ДТП привязку к месту, не применил масштабирование, не указал на масштаб и размерную линейку при иллюстрировании схемы, графического рисунка, учел, не указал высотный диапазон транспортных средств, по ходатайству ответчика судом назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Эксперт-Сервис".

В соответствии с экспертным заключением ООО "Эксперт-Сервис" заявленные истцом повреждения не могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18 октября 2019 года в 00:05 по адресу: <адрес> 6А. Повреждения на транспортном средстве Лексус, государственный регистрационный номер В906СА198, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Оценив заключение эксперта ООО "Эксперт-Сервис" N 27-АВТЭ, суд пришел к выводу о том, что указанное экспертное заключение содержит полные и последовательные ответы на поставленные судом вопросы, выполнено экспертами, имеющими соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства экспертизы данного вида, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Судом учтено, что выводы эксперта тождественны выводам экспертного исследования ООО "Ф1 Ассистанс", проведенного по инициативе финансового уполномоченного, и заключению ООО "КАР-ЭКС", проведенному при рассмотрении заявления потребителя о страховом случае.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом суда первой инстанции, указав, что он постановлен при правильном применении положений материального права, с учетом фактических обстоятельств дела.

Ссылка апелляционной жалобы истца на то, что повреждения автомобиля в результате ДТП зафиксированы протоколом о дорожно-транспортном происшествии, составленном сотрудниками ГИБДД, отклонена судебной коллегией в связи с отражением в протоколе сотрудником ГИБДД всех имеющихся на момент осмотра повреждений, без проведения их идентификации.

Заявленное представителем истца ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отклонил в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судебных соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

В соответствии со статьей 67 ГПРК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенные требования процессуального закона к оценке доказательств, обоснованности судебных постановления судебными инстанциями при рассмотрении данного дела соблюдены.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хадзиева Рашида Иссаевича - без удовлетворения.

ПредседательствующийСудьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка