Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2022 года Дело N 8Г-9748/2022

Санкт-Петербург

29 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:


председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей: Чекрий Л.М., Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-103/2021 по исковому заявлению ФИО1 к Государственному казенному учреждению Архангельской области "Дорожное агентство "Архангельскавтодор", Обществу с ограниченной ответственностью "Автодороги" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков

по кассационной жалобе ООО "Автодороги" на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 21 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Басов М.В. обратился суд с иском к Государственному казенному учреждению Архангельской области "Дорожное агентстве "Архангельскавтодор" (далее - ГКУ "Архангельскавтодор") о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины, расходов по оценке ущерба, эвакуации, снятию-установке колес автомобиля. В обоснование требований указал, что является собственником автомобиля, который в результате наезда на выбоину в дорожном полотне получил механические повреждения.

Уточнив требования, истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба сумму в размере 114 438 руб., а также возместить расходы на производство оценки ущерба в размере 3 000 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в размере 3000 руб., расходы на снятие-установку колес автомашины в размере 440 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 869 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Автодороги".

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 21 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 декабря 2021 года, исковые требования Басова М.В. к ООО "Автодороги" удовлетворены. С ООО "Автодороги" в пользу Басова М.В. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано 114 438 руб., в возмещение убытков в виде расходов на проведение оценки - 3 000 руб., расходов на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия - 3 000 руб., расходов на снятие- установку колес автомашины - 440 руб., расходов на оплату услуг представителя - 12 686 руб., расходов на уплату государственной пошлины - 3 617, 56 руб. Также в счет оплаты производства экспертизы в пользу ООО "Аварийные комиссары" с ООО "Автодороги" взыскано 10 148, 80 руб., с Басова М.В. - 5 851, 20 руб. В удовлетворении исковых требований к ГКУ "Архангельскавтодор" Басову М.В. отказано.

В кассационной жалобе ООО "Автодороги" ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как вынесенных с нарушениями требований закона. Не соглашаясь с судебными постановлениями, ответчик ссылается на недоказанность наличия дефекта на дороге и обстоятельств получения автомобилем истца повреждений в результате наезда на него, принятие судом недопустимых доказательств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Басов М.В. является собственником автомобиля "Ленд Ровер", государственный регистрационный номер О 274 ММ 78.

13 июня 2020 года в 13 часов 00 минут на 22 км автодороги Исакогорка-Новодвинск-Холмогоры данный автомобиль получил повреждения переднего и заднего колес (шин и дисков) вследствие наезда на препятствие в виде выбоины на проезжей части.

Проверяя доводы иска о повреждении автомобиля вследствие заявленных обстоятельств, с учетом оспаривания данного факта ответчиком, суд первой инстанции принял во внимание сведения, содержащиеся в административном материале, данные фотофиксации, сведения рубежей контроля стационарных комплексов автоматической фиксации нарушений Правил дорожного движения, свидетельские показания Басовой И.В., Даниловой А.В., пояснения истца, экспертное заключение.

Так, определением инспектора ОГИБДД ОМВД России "Приморский" от 15 июня 2020 года установлено, что 13 июня 2020 года в 13 часов 00 минут, на 22 км автодороги Исакогорка-Новодвинск-Холмогоры Басов М.В., управляя автомобилем Ленд Ровер, государственный регистрационный номер О 274 ММ 78, допустил наезд на препятствие в виде выбоины на проезжей части, в связи с чем данному транспортному средству были причинены механические повреждения правых переднего и заднего колес (шин и дисков). В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Басова М.В. было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из рапорта оперативного дежурного ОМВД России "Приморский" Дерягина И.С. от 13 июня 2020 года следует, что 13 июня 2020 года, около 13 часов 07 минут, в дежурную часть позвонил Басов М.В. и сообщил, что на трассе Новодвинск - Холмогоры в районе д. Заозерье в яме пробил два колеса, повреждения зафиксирует сам, для оформления материала обратится в ОГИБДД ОМВД России "Приморский" 15 июня 2020 года.

В административном материале имеются сведения о том, что на указанном участке дороги размер выбоины составляет 1000 мм. х 600 мм., ее глубина - 150 мм., в выбоине расположена арматура.

В судебном заседании истец пояснил, что на данной автодороге имеются многочисленные повреждения дорожного полотна, он старался их объезжать, утверждал, что впереди ехали другие транспортные средства, в результате чего данную яму он заметил поздно и объехать ее не успел. Пояснил, что после рассматриваемого дорожно- транспортного происшествия он позвонил в ОМВД России "Приморский", где ему сообщили, что нужно ждать, он ждал около трех часов, затем снова позвонил в полицию, ему сказали, что по вызовам работает только одна автомашина, она на выезде, при этом посоветовали все замерить самостоятельно и подъехать в полицию для оформления административного материала.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля Басова И.В. (супруга истца), пояснила, что в момент аварии находилась в автомобиле с истцом, подтвердила указанные истцом обстоятельства. Обстоятельства повреждения автомобиля также подтвердила свидетель Данилова А.В., которая пояснила, что прибыла на место аварии по просьбе сестры - Басовой И.В., увезла ее с младшим ребенком, муж сестры со старшим сыном остались на месте дорожно-транспортного происшествия ждать сотрудников ГИБДД.

Согласно имеющимся в материалах дела данным рубежей контроля стационарных комплексов автоматической фиксации нарушений Правил дорожного движения автомобиль истца 13 июня 2020 года в 12 часов 31 минуту проехал в районе отметки 1 км 800 м автодороги Исакогорка-Новодвинск-Холмогоры на выезде из города.

По ходатайству представителя ответчика ООО "Автодороги" судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Аварийные комиссары". Согласно заключению эксперта от 05 апреля 2021 года N 115/02/21 при обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия в результате взаимодействия с краем рассматриваемой дорожной выбоины могли возникнуть заявленные истцом механические повреждения автомобиля в виде нарушения целостности боковины в виде разрывов шин переднего правого и заднего правого колес, деформация обода диска колеса.

Представленные в дело доказательства оценены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ с приведением мотивов, по которым соответствующие доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда.

Все доводы, приведенные ответчиком в возражениях на иск, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд признал допустимыми определенные доказательства.

Факт отнесения данного участки дороги регионального значения в спорный период к зоне ответственности ООО "Автодороги" не оспаривался, подтвержден государственным контрактом от N 06-ос от 30 октября 2018 года, заключенным между ГКУ АО "ДА "Архангельскавтодор" и ООО "Автодороги".

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена с учетом экспертного заключения ООО "Аварийные комиссары".

При рассмотрении дела судебные инстанции руководствовались статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения, статья 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В связи с установлением факта причинения ущерба истцу вследствие повреждения его имущества, отсутствием доказательств надлежащего содержания дороги на указанном участке, а также отсутствия вины ООО "Автодороги" в нарушении обязательств исковые требования Басова М.В. удовлетворены, денежные суммы взысканы с данного ответчика.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 3796, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 21 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Автодороги" - без удовлетворения.

ПредседательствующийСудьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка