Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2022 года Дело N 8Г-9747/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Власенко И.Г.,

судей Аноприенко К.В., Дубовик М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Надежкиной Ирины Петровны к ООО "Бруслит Сервис", НО "Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ООО "Бруслит Сервис" на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 21 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., судебная коллегия

установила:

Надежкина И.П. обратилась в суд с иском к ООО "Бруслит Сервис" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указала, что является собственником <данные изъяты> доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ года в доме проводились работы по ремонту межпанельных швов. В связи с некачественным выполнением работ, швы не были заделаны, в результате чего в квартире промерзла стена, появилась плесень. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы она обращалась в ООО "Бруслит Сервис" об устранении недостатков, управляющая компания от устранения промерзания устранилась. В ДД.ММ.ГГГГ году Комитет регионального государственного контроля и лицензирования на основании проведённой проверки выдал предписание ООО "Бруслит-Сервис" об устранении выявленных нарушений со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Работы были выполнены, но некачественно, т.к. межпанельные швы промерзали. В ДД.ММ.ГГГГ года на основании ее претензии составлен акт о промерзании швов. В ДД.ММ.ГГГГ года подрядная организации регионального оператора НО "Хабаровский краевой фонд капитального ремонта" провела ремонт швов, но в конце ДД.ММ.ГГГГ года стены в районе швов опять потекли, появились черные пятна. Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ причиной промерзания стен являются нарушения требований теплозащиты здания. Стоимость восстановительного ремонта составила 72 708 руб., стоимость работ специалиста - 19 000 руб. Ее претензия оставлена управляющей компанией без удовлетворения.

Просила взыскать с ООО "Бруслит Сервис" материальный ущерб в размере 72 708 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 19000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Протокольными определениями к участию в деле привлечены в качестве соответчика НО "Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Надежкина Ю.В. и ООО СМП "Алмаз".

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 21 марта 2022 года с ООО "Бруслит Сервис" в пользу Надежкиной И.П. взыскан ущерб в размере 66 597 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 38 298 руб.50 коп, расходы по оплате услуг специалиста в размере 19 000 руб. С ООО "Бруслит Сервис" в пользу АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 36000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 июня 2022 года решение суда отменено в части взыскания с ООО "Бруслит Сервис" расходов на проведение экспертизы, в отмененной части принято новое решение о взыскании указанных расходов за счет средств федерального бюджета

В кассационной жалобе ООО "Бруслит Сервис", ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неверную оценку обстоятельств дела, в силу которых возмещение материального ущерба должен быть солидарным с региональным оператором, просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанции в части. Из доводов жалобы следует, что заявитель не согласен с освобождением регионального оператора от возмещения ущерба.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств о личном участии не заявляли.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не установлено.

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями ст.ст. 1095, 1096 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу положений чч. 1, 1.2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома.

Надежкина И.П. и Надежкина Ю.В. являются сособственниками (по <данные изъяты> доли в праве собственности) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ООО "Бруслит Сервис" в соответствии с Договором управления многоквартирным домом N-у от ДД.ММ.ГГГГ является управляющей организацией, осуществляющей функции по управлению общим имуществом, выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.

Из материалов дела следует, что Надежкина И.П. с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года неоднократно обращалась в ООО "Бруслит Сервис" с заявлениями по поводу промерзания межпанельных швов. По фактам обращения ООО "Бруслит Сервис" проведены обследования, составлены акты в которых зафиксированы повреждения (темные пятна, отслоение обоев).

В ДД.ММ.ГГГГ года Комитет регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края выдал ООО "Бруслит Сервис" предписание на проведение работ по устранению выявленных нарушений сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

ООО "Бруслит Сервис" силами подрядной организации ООО "<данные изъяты>" выполнило работы по ремонту межпанельных швов, которые не привели к положительному результату, что подтверждается дальнейшим обращением истца ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Бруслит Сервис" с претензией о промерзании стен после проведения ремонта межпанельных швов, Актом обследования квартиры от той же даты с участием подрядной организации ООО "<данные изъяты>".

ДД.ММ.ГГГГ между НО "Хабаровский краевой фонд капитального ремонта" и ООО СМП "Алмаз" заключен договор подряда N на выполнение работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно комиссионному акту от ДД.ММ.ГГГГ принятии указанных выше работ, работы выполнены.

В связи с продолжающимся промерзанием межпанельных швов истец вновь обратилась ООО "Бруслит Сервис", обращение переадресовано в адрес подрядной организации и регионального оператора.

Согласно письму ООО СПМ "Алмаз" от ДД.ММ.ГГГГ N в рамках гарантийных обязательств ДД.ММ.ГГГГ осуществлен ремонт межпанельных швов.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, с учетом выводов заключения эксперта АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ N о размере стоимости восстановительного ремонта для устранения повреждений, которое принято в качестве относимого и допустимого доказательства, суд первой инстанции взыскал с ООО "Бруслит Сервис" в пользу истца ущерб в размере 66 597 руб.

Разрешая спор суд, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 4, 7, 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст. 39, 161 Жилищного кодекса РФ, п. 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, п. 4.2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. N 170, исходил из того, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, которое включает в себя его своевременный осмотр и текущий ремонт, в то время как управляющая компания таких доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила.

Обращаясь в суд с кассационной жалобой ООО "Бруслит Сервис", не оспаривая выводы суда о праве истца на возмещение ущерба, полагало, что обязательства по возмещению ущерба в равной мере должны быть возложены на регионального оператора.

Отклоняя аналогичный довод апелляционной жалобы суд второй инстанции исходил из следующего.

При управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В силу требований п. 4.2.1.1, 4.2.1.7, 4.2.1.12 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать, в т.ч. устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития, теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (в т.ч. герметизацию стыков и швов полносборных зданий). Неисправности герметизации стыков (раковины, наплавы, щели, поврежденные участки, занижение толщины герметика, плохая адгезия его к поверхности бетона, ползучесть, а также воздухопроницаемость стыков) должны устраняться по мере выявления, не допуская дальнейшего ухудшения герметизации (п. 4.10.2.1, 4.10.2.8 Правил N 170).

Согласно Приложению N 7 к указанным Правилам N 170 герметизация стыков стен и фасадов, их ремонт и окраска, относятся к текущему ремонту.

Приведенный в кассационной жалобе анализ имеющихся повреждений по отношению к вновь возникшим, не противоречит выводам суда в силу которых контроль за состоянием межпанельных швов и своевременное принятие мер по устранению недостатков относится к обязанностям управляющей организации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Суд правильно указали, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на иную оценку изложенных выше обстоятельств, в то время как при разрешении доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции, по смыслу ст. 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 21 марта 2022 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Бруслит Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка