Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 ноября 2022 года Дело N 8Г-9745/2022

от 1 ноября 2022 года N 88-9790/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Александровой М.В.

судей Ковалёва С.А., Храмцовой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юдиной Ирины Андреевны к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (акционерное общество) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Юдиной И.А. на решение Благовещенского городского суда от 2 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 8 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А., выслушав представителя Юдиной - Бодрову Е.П., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Юдина И.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (акционерное общество) (далее "АТБ" (АО), Банк) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 745 102,64 руб.

Решением Благовещенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с "АТБ" (АО) в пользу Юдиной И.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 835,48 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме размере 1 125,06 руб.

В кассационной жалобе Юдиной И.А. поставлен вопрос об отмене данных судебных постановлений как незаконных.

Банком представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых просил судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Юдина И.А., представитель "АТБ" (АО), извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между Юлиной И.А. и "АТБ" (АО) были заключены договоры купли-продажи простых векселей ООО "ФТК" NВ от ДД.ММ.ГГГГ, NВ от ДД.ММ.ГГГГ, NВ от ДД.ММ.ГГГГ, NВ от ДД.ММ.ГГГГ, NВ от ДД.ММ.ГГГГ, всего на общую сумму 5 670 000 руб.

Решением Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Юдиной И.А. к "АТБ" (ПАО) о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок судом признаны недействительными заключенные между Юдиной И.А. и "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) сделки купли-продажи простых векселей ООО "ФТК" от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Применены последствия недействительности данных сделок в виде взыскания с "АТБ" (ПАО) в пользу Юдиной И.А. денежных средств в общей сумме 5 670 000 руб. Аннулированы передаточные надписи, свидетельствующие о переходе прав векселедержателя "АТБ" (ПАО) к Юдиной И.А. с признанием "АТБ" (ПАО) векселедержателем. На Юдину И.А. возложена обязанность передать "АТБ" (ПАО) простые векселя.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда исполнено ответчиком в полном объеме.

Истец, ссылаясь на положения ст.395 Гражданского кодекса РФ, обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.395 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в п.п.37, 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что обязательство Банка по возврату денежных средств истцу возникло на основании решения суда от 30.07.2019, в связи с чем до момента вступления данного решения в законную силу у ответчика отсутствовала неосновательность пользования денежными средствами, полученными по договорам купли-продажи простых векселей, и не имелось обязанности по их возврату, пришел к выводу о том, что обязанность по уплате истцу процентов за пользование чужими денежными средствами у ответчика возникла с момента вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) до момента исполнения обязательства (ДД.ММ.ГГГГ).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к позиции заявителя о том, что по договорам купли-продажи простых векселей взаимные предоставления не являлись равными, полученные ответчиком денежные средства не обусловлены встречным эквивалентным предоставлением, в связи с чем имеются основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с момента передачи денежных средств истцом ответчику.

Данные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой ФИО3 России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 37 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что указанные проценты подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 55 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

С учетом приведенных положений закона и разъяснений пленума Верховного Суда РФ наличие вступившего в силу решения суда, которым признана недействительной заключенная между сторонами сделка по купле-продаже простых векселей, применены последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции в отсутствие доказательств неравноценности встречных предоставлений не влечет права на взыскание в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

В то же время с учетом того, что названным решением суда установлена гражданско-правовая обязанность банка уплатить истцу денежную суммы, с момента возникновения данной обязанности до момента ее фактического исполнения, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Приведенные в жалобах доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела и оценкой представленных в материалы дела доказательств.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобах не содержится.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Благовещенского городского суда от 2 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 8 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Юдиной И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка