Дата принятия: 08 ноября 2022г.
Номер документа: 8Г-9743/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2022 года Дело N 8Г-9743/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Ковалева С.А.,
судей Александровой М.В., Куратова А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чикотика Павла Константиновича к Клыковой Екатерине Павловне, Кручинину Михаилу Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов
по кассационной жалобе представителя Клыковой Екатерины Павловны, Кручинина Михаила Юрьевича - Хадуева Расула Сайд-Эмиевича
на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 7 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 14 июня 2022 года.
Заслушав доклад судьи Александровой М.В., судебная коллегия
установила:
Чикотик П.К. обратился в суд с иском к Клыковой Е.П., Кручинину М.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов, указав, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>. С 2010 года в данном жилом помещении он не проживал и предоставил его в пользование своей дочери Клыковой Е.П., однако в мае 2020 года ему стало известно, что последняя в указанной квартире не проживает. Впоследствии он узнал от участкового, что в его квартире проживает семья, которая арендует его квартиру у Клыковой Е.П. за 20 000 рублей в месяц, начиная с ноября 2019 года, перечисляя денежные средства на банковскую карту, принадлежащую сожителю Клыковой Е.П. - Кручинину М.Ю. При этом он не давал согласие ответчикам на заключение договора аренды принадлежащего ему жилого помещения с третьими лицами, не давал согласия на проживание в квартире третьих лиц, не получал до февраля 2021 года никаких денежных средств. Поскольку ответчики без каких-либо законных оснований завладели принадлежащим ему жилым помещением и распорядились им по своему усмотрению, они неосновательно обогатились за его счет, просил взыскать с последних неосновательное обогащение в размере 260 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактической уплаты долга, расходы на оказание юридической помощи - 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 5 800 рублей.
Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 7 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 14 июня 2022 года, исковые требования Чикотика П.К. удовлетворены частично, с Кручинина М.Ю. в пользу Чикотика П.К. взыскано неосновательное обогащение в размере 200 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 4 460 рублей 20 копеек, расходы на оплату услуг представителя - 9 228 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 8 декабря 2021 года по день фактической выплаты взысканной судом суммы неосновательного обогащения (200 000 рублей), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения суда. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе представитель ответчиков ставит вопрос об отмене судебных постановлений в части удовлетворенных исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что никаких договоренностей между Кручининым М.Ю. и Баймуратовым Ч. относительно сдачи в аренду последнему спорного жилого помещения не имелось, а денежные средства, перечисленные Баймуратовым Ч., были получены Кручининым М.Ю. в рамках обязательств по погашению задолженности. Полагает, что сомнительные показания свидетеля Баймуратова Ч. и решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 28 декабря 2020 года о признании Клыковой Е.П. утратившей право пользования спорным жилым помещением, которое впоследствии было отменено апелляционной инстанцией, существенно повлияли на выводы суда при удовлетворении исковых требований.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ их не явка не является препятствием к рассмотрению дела.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению кассационной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Разрешая спор по настоящему делу и удовлетворяя частично исковые требования Чикотика П.К., суд первой и суд апелляционной инстанций правильно применили к отношениям сторон по делу положения главы 60 Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении.
Установив, что Кручинин М.Ю. за счет сдачи в найм имущества (квартиры), принадлежащего Чикотику П.К., при отсутствии согласия последнего, неосновательно получил доход в размере 200 000 рублей в период с января 2020 г. по октябрь 2020 г. включительно, суды правомерно взыскали с ответчика сумму неосновательного обогащения.
Обстоятельства получения Курчининым М.Ю. неосновательного обогащения подтверждены по делу достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами: показаниями свидетеля - нанимателя квартиры Баймуратова Ч.; банковскими чеками о денежных переводах на счет ответчика от Баймуратова Ч.
При этом доводы Кручинина М.Ю. о том, что денежные средства от Баймуратова Ч. поступали в счет погашения имевшейся задолженности по другому обязательству, являлись предметом проверки судебных инстанций и отклонены как недоказанные.
Утверждение представителя ответчиков о том, что квартиру в найм сдавала Клыкова Е.П., а не Кручинин М.Ю., не может служить основанием к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений по делу, поскольку из дела следует, что Кручинин М.Ю. был осведомлен как о характере поступающих на его банковский счет платежей, так и об отсутствии согласия истца на использование его имущества в указанных целях.
Выводы судебных инстанций, сделанные на основании доказательств, оценка которым дана в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Судебные постановления приняты при точном соблюдении норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к отношениям сторон.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 7 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 14 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Клыковой Екатерины Павловны, Кручинина Михаила Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
