Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2022 года Дело N 8Г-9743/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А.,

судей Зориной С.А., Бурматовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Гончарова Вячеслава Александровича на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 1 апреля 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-4081/2021 по иску ООО УК "Даниловское" к Гончаровой Елене Ивановне, Гончарову Вячеславу Александровичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью УК "Даниловское" обратилось в суд с иском к Гончарову В.А., Гончаровой Е.И. о взыскании солидарно задолженности по оплате содержания жилья, коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты> за период с 01 августа 2017 года по 31 мая 2021 года в размере 464972,16 руб., из которых основной долг - 369696,68 руб., пени - 95275,84 руб.

Гончаров В.А. обратился со встречным иском к ООО "Даниловское" о возложении обязанности приобрести и установить индивидуальный прибор учета потреблённой энергии, а также при необходимости произвести проверку и опломбировку.

Определением суда от 14 декабря 2021 года производство по встречному иску Гончарова В.А. к ООО "Даниловское" прекращено в связи с отказом истца от встречных исковых требований.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 14 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 1 апреля 2022 года, иск ООО УК "Даниловское" удовлетворен, судом постановлено взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью УК "Даниловское" солидарно с Гончаровой Е.И., Гончарова В.А. задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 августа 2017 года по 31 мая 2021 года в размере 464 972,16 руб., в том числе основной долг 369 696,68 рублей, пени 95 275,48 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 849,72 рублей, почтовые расходы в размере 504,14 руб., всего- 473 326,02 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

В возражениях на кассационную жалобу ООО УК "Даниловское" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, с 22 ноября 2011 года принадлежит на праве общей совместной собственности Гончаровой Е.И., Гончарову В.А.

В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства: Гончаров В.А. (муж) с 05 ноября 2019 года; Гончарова Е.И. (жена) с 22 апреля 2014 года; <данные изъяты> (сын) с <данные изъяты> 2014 года; <данные изъяты> (сын), <данные изъяты> 2010 года рождения, с 22 апреля 2014 года.

Ответчиками предоставлен брачный договор от 11 мая 2018 года, согласно которому имущество, расположенное по адресу: <данные изъяты>, остается в общей совместной собственности супругов Гончаровой Е.И. и Гончарова В.А.

Согласно выписке по лицевому счету за период с 01 августа 2017 года по 31 мая 2021 года сформировалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение в размере 369696,68 руб.

В период с марта 2015 года по август 2018 года начисления производились на 1 собственника, в период с сентября 2018 года по ноябрь 2019 года начисления производились на трёх человек, с декабря 2019 года по настоящее время - исходя из количества зарегистрированных лиц, 4 человек.

Установив, что ответчики, являясь собственниками жилого помещения, не исполняли возложенную на них законом обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги в спорный период, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности.

При определении размера задолженности суд первой инстанции руководствовался расчетом, представленным истцом, признав его верным.

Также суд первой инстанции взыскал с ответчиков пени за ненадлежащее исполнение обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг в полном объеме, указав на отсутствие оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, бремя доказывания между сторонами распределено правильно, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Оспаривая законность состоявшихся судебных актов, заявитель указал на неверное исчисление судами срока исковой давности, поскольку истец обращался к мировому судье с нарушением правил территориальной подсудности, и срок исковой давности в этот период не прерывался и продолжал течь.

Указанные доводы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", в случае, если в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг мировым судьей отказано по основаниям, указанным в части 3 статьи 125 ГПК РФ, или судебный приказ, вынесенный по данным требованиям, был отменен (статья 129 ГПК РФ), эти требования могут быть рассмотрены в порядке искового, в том числе упрощенного, производства.

В силу положений п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Давая оценку ходатайству ответчика о применении срока исковой давности к требованиям истца, суды нижестоящих инстанций учли факты обращения истца по настоящему спору с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье по месту жительства ответчиков, вынесения судебного приказа от 23 октября 2018 г., отмены судебного приказа определением от 11 сентября 2019 г., в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности не тек с 23 октября 2018 г. по 11 сентября 2019 г.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе судами в снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судом первой инстанции при разрешении спора не установлено оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Указание заявителя о том, что нарушение обязательства было вызвано бездействием кредитора, длительное время не обращавшимся в суд, а также не предоставлявшим долгое время судебный приказ в службу судебных приставов, подлежит отклонению.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наличие у ответчиков долга в указанном размере было вызвано именно бездействием Гончарова В.А., Гончаровой Е.И., ненадлежащим образом исполнявших свою обязанность по оплате содержания жилья, коммунальных услуг за жилое помещение.

Указание заявителя о том, что судом незаконно принято уточнение иска, так как в нем не содержатся сведения о том, в каком размере и порядке подлежат взысканию почтовые расходы, основано на неверном понимании норм процессуального права, в связи с чем не может быть принято во внимание.

Вопреки доводам кассационной жалобы, у суда не имелось оснований для отказа в принятии уточненного искового заявления, поскольку данное заявление соответствовало требованиям статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.

Поскольку почтовые расходы на отправку стороне искового заявления являлись необходимыми для реализации права истца на обращение в суд, суды обоснованно признали их судебными расходами и взыскали их с ответчиков.

Также не свидетельствует о допущенных судами нарушениях довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел по ходатайству ответчика вопрос о возмещении ему судебных расходов, в связи с оплатой государственной пошлины в размере большем, чем требовалось, поскольку соответствующее заявление было адресовано заявителем в Первоуральский городской суд. Кроме того, согласно абзацу седьмому пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

В целом приведенные заявителем доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, предметом проверки суда апелляционной инстанции и которым дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, по существу направлены на переоценку обстоятельств дела и оспаривание правильности выводов суда по ним. Данные доводы не могут повлечь пересмотр обжалуемых судебных постановлений, поскольку действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 1 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гончарова Вячеслава Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка