Дата принятия: 29 июня 2022г.
Номер документа: 8Г-9741/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2022 года Дело N 8Г-9741/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Козловой Е.В.,
судей Чекрий Л.М., Смирновой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3796/2021 по иску Гордиенко Андрея Николаевича к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование
по кассационной жалобе представителя Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства в Санкт-Петербурге на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2022 г.
Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., выслушав объяснения представителя Министерства финансов РФ Озеровой К.Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Главного следственного управления по г. Санкт-Петербургу по доверенности Горбатенко Н.В., полагавшей жалобу обоснованной, представителя Гордиенко А.Н. адвоката Лукашенко А.Ю., возражавшей против удовлетворения жалобы, прокурора Малышева Я.В., полагавшего, что оснований для отмены судебных постановлений не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Гордиенко А.Н. обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2022 г., исковые требования удовлетворены частично, с Министерства Финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу Гордиенко Андрея Николаевича взыскана компенсация морального вреда в размере 2 500 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.
Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 26 марта 2013 г. истец Гордиенко А.Н. был задержан в порядке статей 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по подозрению в совершении преступления, предусмотренных пунктами "а", "б", "в" части 3 статьи 286, частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Постановлением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2013 г. истцу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении истца отменена постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2018 г.
Приговором Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2018 г. истец признан невиновным и оправдан в совершении преступлений, предусмотренных, пунктами "а", "б", "в" части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, в связи с отсутствием события преступления в соответствии с пунктами 1, 4 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. За истцом признано право на реабилитацию. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2019 г. приговор в отношении истца оставлен без изменения.
Таким образом, продолжительность уголовного преследования Гордиенко А.Н. с момента задержания 26 марта 2013 г. по день вступления в законную силу 10 апреля 2019 г. составила 2 171 дней, продолжительность нахождения истца под стражей составила 671 день, под подпиской о невыезде - 1 368 дней.
Обращаясь с иском в суд, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 4 342 000,00 руб.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 151, 1101, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание представленные доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая длительность уголовного преследования и периода нахождения под стражей истца, степень и характер физических и нравственных страданий истца с учетом его личности, который ранее никогда не привлекался к уголовной ответственности, являлся добропорядочным членом общества, работал, имел награды и положительно характеризовался по месту службы, в связи с чем незаконное привлечение его к уголовной ответственности за тяжкое преступление и длительное нахождение под стражей явилось существенным психотравмирующим фактором, тяжесть предъявленного истцу обвинения, тяжесть наступивших для него последствий, учитывая семейное положение истца, а также то, что привлечение истца к уголовной ответственности имело общественный резонанс и освещалось в ряде СМИ, что дополнительно причинило истцу нравственные страдания, суд пришел к выводу о снижении размера компенсации и взыскании с пользу Гордиенко А.Н. компенсации за незаконное уголовное преследование в размере 2 500 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что при определении размера компенсации морального вреда судом, исходя из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывались длительность уголовного преследования, избранная в отношении Гордиенко А.Н. мера пресечения, тяжесть предъявленного обвинения, степень причиненных истцу нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, то есть размер компенсации морального вреда по данному делу вопреки доводам ответчиков определен судом с учетом всех перечисленных в законе обстоятельств.
Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.
Из анализа действующего законодательства следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда.
Ввиду того, что данная категория дел носит оценочный характер, только суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая нормы закона, степень вины ответчика, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.
Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.
Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.
В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.
Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
