Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2022 года Дело N 8Г-9740/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л.,

судей Шабаловой О.Ф., Папушиной Н.Ю.,

с участием старшего прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Департамента имущественных отношений администрации г. Омска к Галеевой Галине Садвокасовне об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выплаты собственнику возмещения

по кассационной жалобе администрации города Омска на решение Ленинского районного суда г. Омска от 5 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л., выслушав заключение старшего прокурора Афонина А.В. об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация г. Омска обратилась в суд с иском к Галеевой Г.С. об изъятии жилого помещения.

В обоснование требований указано, что ответчику принадлежит на праве собственности квартира N, расположенная в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Данный многоквартирный дом был признан аварийным и включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда по этапу ДД.ММ.ГГГГ. В рамках данной программы для переселения ответчика было приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 69,7 кв.м., жилой площадью 43,8 кв.м., состоящее из трех комнат. Однако, ответчик от переселения в данную квартиру отказалась, что препятствует осуществлению сноса аварийного дома и создает угрозу для жизни и здоровья лиц, проживающих в многоквартирном доме.

Просит изъять жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности Галеевой Г.С., в собственность муниципального образования городской округ город Омск для муниципальных нужд с уплатой возмещения в размере 1 849 390 руб.; прекратить право собственности ответчика на данное жилое помещение после выплаты администрацией г. Омска возмещения в размере 1 849 390 руб.; признать право собственности за муниципальным образованием городской округ город Омск на данное жилое помещение; снять Галееву Г.С. с регистрационного учета после завершения процедуры изъятия жилого помещения и выплаты выкупной цены за принадлежащее ей жилое помещение.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 5 октября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26 января 2022 г., исковые требования администрации г. Омска оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе администрацией г. Омска ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы от прокурора, участвующего в деле, поступили возражения.

Помимо прокурора, иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Галеева Г.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 56 кв.м на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) ДД.ММ.ГГГГ

На основании заключения межведомственной комиссии г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением администрации г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ N "О сносе и расселении многоквартирных жилых домов", многоквартирный жилой дом <адрес> признан подлежащим сносу, срок расселения установлен до ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением Правительства Омской области от ДД.ММ.ГГГГ N утверждена региональная адресная программа Омской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в 2013-2017 гг.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> включен в указанную программу, срок расселения установлен ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках программы в целях переселения ответчика в муниципальную собственность г. Омска приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 69,7 кв.м, состоящее из трех комнат. Указанная квартира является благоустроенным жилым помещением, находится в черте города Омска, равнозначна по общей площади ранее занимаемому жилому помещению и соответствует санитарно-гигиеническим и техническим нормам.

Решением Ленинского суда г. Омска от 7 апреля 2015 г. администрации г. Омска отказано в удовлетворении иска к Галеевой Г.С. о выселении из квартиры по адресу: <адрес> предоставлением другого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Судом указано, что ответчик не согласна на переселение в предлагаемое жилое помещение; между администрацией г. Омска и ответчиком не достигнуто соглашение о предоставлении другого жилого помещения; выплатить выкупную стоимость истец ответчику не предлагал.

Определением Ленинского суда г. Омска от 7 апреля 2015 г. прекращено производство по иску администрации г. Омска к Галеевой Г.С. о возложении обязанности освободить жилое помещение по адресу: <адрес> по мотиву предъявления тождественного иска. Истцом при обращении в суд не указано, предоставляется ли ей другое жилое помещение либо предлагается выкупная стоимость жилого помещения. Судом указанное обстоятельство не выяснялось.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 9 апреля 2019 г. в удовлетворении иска администрации г. Омска об изъятии жилого помещения по адресу: <адрес> для муниципальных нужд с выплатой компенсации в сумме 2 012 025 рублей отказано. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что между администрацией города Омска и ответчиком не достигнуто соглашение о предоставлении другого жилого помещения взамен изымаемого; не была предложена к выплате выкупная стоимость.

Согласно отчету N об оценке недвижимого имущества ООО "Независимая Оценочная Компания Старт" рыночная стоимость <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 849 390 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Департамент жилищной политики администрации г. Омска направил в адрес ответчика проект соглашения о выкупе спорной квартиры.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст. 8, 209, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", а также дав оценку представленным доказательствам по правилам ст.ст. 61, 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что администрация г. Омска, неоднократно обращаясь в суд с исками к Галеевой Г.С., не выяснила волю собственника жилого помещения о выборе формы возмещения за аварийное жилье, между тем, в случае, если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.

Выяснив волю Галеевой Г.С. в отношении выбора формы возмещения за аварийное жилье, установив, что Галеева Г.С. согласна на переселение из аварийного жилищного фонда в рамках региональной адресной программы путем предоставления в собственность жилого помещения, благоустроенного применительно к условиям населенного пункта г. Омск, равнозначного по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечающего установленным требованиям и находящегося в границах населенного пункта г. Омск, судебная коллегия суда апелляционной инстанции указала, что в таком случае оснований для удовлетворения исковых требований об изъятии у Галеевой Г.С. жилого помещения для муниципальных нужд с выплатой ей возмещения за жилое помещение не имеется.

Также судом разъяснено истцу о необходимости принятия мер для достижения с Галеевой Г.С. соглашения о предоставлении другого жилого помещения (отличного от того, которое предложено ей в настоящее время) взамен изымаемого в целях соблюдения обеспечения ее жилищных прав.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, требованиям норм материального права, регулирующих спорные отношения. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы основанием для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не являются, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу, ином толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом правоотношения по переселению граждан из аварийного жилищного фонда регулируются Федеральным законом от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", который устанавливает правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на переселение граждан.

Федеральный закон от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан, повышения качества реформирования жилищно-коммунального хозяйства, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом, внедрения ресурсосберегающих технологий устанавливает правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, переселение граждан из аварийного жилищного фонда, модернизацию систем коммунальной инфраструктуры путем создания некоммерческой организации, осуществляющей функции по предоставлению такой финансовой поддержки, определяет компетенцию, порядок создания некоммерческой организации и ее деятельности, регулирует отношения между указанной некоммерческой организацией, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления (статья 1).

В пункте 3 статьи 2 этого же Закона определено, что под переселением граждан из аварийного жилищного фонда понимается принятие решений и проведение мероприятий в соответствии со статьями 32, 86, частями 2 и 3 статьи 88 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Как установлено судом апелляционной инстанции ответчик Галеева Г.С. выбрала способ обеспечения своих прав путем предоставления ей в собственность взамен изымаемого равнозначного по площади другого жилого помещения.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, они не нуждаются в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене решения суда и апелляционного определения служить не могут.

Доводы кассационной жалобы выводы судов обеих инстанций не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, тогда как иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов в кассационном порядке.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, тщательно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений ст. 67 ГПК РФ, и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 5 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Омска - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка