Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 ноября 2022 года Дело N 8Г-9739/2022

от 1 ноября 2022 года N 88-9791/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Александровой М.В.

судей Ковалёва С.А., Храмцовой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аскеровой Елены Викторовны к Славкину Александру Евгеньевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Славкина А.Е. на решение Петропавловска-Камчатского городского суда от 21 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 16 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Аскерова Е.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Славкину А.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 636 255 руб., компенсации морального вреда в размере 120 000 руб., а также судебных расходов в размере 42 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 42 000 руб.

Решением Петропавловска-Камчатского городского суда от 21 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 16 июня 2022 года, исковые требования удовлетворены частично: со Славкина А.Е. в пользу Аскеровой Е.В. взыскано в возмещение ущерба 474 451,89 руб., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере 11 997,60 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 245 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Славкина А.Е. поставлен вопрос об отмене данных судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства "Ниссан Сафари", государственный регистрационный знак N, под управлением его собственника Славкина А.Е., транспортного средства "Субару Импреза", государственный регистрационный знак N, под управлением Тимичева О.В., и транспортного средства "Хонда СиЭр-Ви", государственный регистрационный знак N под управлением его собственника Аскеровой Е.В., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан Славкин А.Е.

Гражданская ответственность Аскеровой Е.В. на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК", гражданская ответственность Славкина А.Е. - в АО "Альфастрахование".

ДД.ММ.ГГГГ АО "Альфастрахование" произвела Аскеровой Е.В. выплату страхового возмещения в размере 320 900 руб.

В подтверждение причиненного ущерба истцом представлено заключение эксперта N, подготовленное ИП Костициным И.С., согласно которому величина ущерба от повреждения транспортного средства "Хонда СиЭр-Ви" без учета износа составила 957 155 руб.

Истец, ссылаясь на то, что произведенной страховой выплаты для полного возмещения причиненного вреда недостаточно для восстановления ее транспортного средства, обратилась в суд к Славкину А.Е. с указанными выше исковыми требованиями.

По делу судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО АФК "Концепт", согласно экспертному заключению N-А от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хонда СиЭр-Ви" поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 437 369,99 руб., без учета износа - 795 351,89 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями ст.15, п.п.1, 2 ст.1064, п.4 ст.931, ст.1079, ст.1072 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные доказательств по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом экспертного заключения N-А от ДД.ММ.ГГГГ, установив наличие вины водителя Славкиным А.Е. в вышеуказанном ДТП, наличие причинно-следственной связи между действиями Славкина А.Е. и произошедшим ДТП, что страховое возмещение недостаточно для восстановления транспортного средства истца, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца и страховым возмещением в размере 474 451,89 руб. (795 351,89 - 320 900).

Руководствуясь положениями ст.ст.151, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, суд, установив, что в результате ДТП истцу причинен вред здоровью, в связи с чем ей причинен моральный вред, с учетом принципов разумности и справедливости, фактических обстоятельств причинения вреда, характера и объема физических и нравственных страданий, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Также суд удовлетворил требования о взыскании судебных расходов: на оплату услуг представителя - 20 000 руб., на оплату услуг оценщика - 11 997,60 руб., по оплате государственной пошлины - 8 245 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы.

Выводы судов соответствуют положениям ст.ст.15, 1064, 1072, 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, оснований для их переоценки не усматривается.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку данному доказательству судами была дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в то же время полномочиями по переоценке доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

Тот факт, что экспертом не было осмотрено транспортное средство, не может являться основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена по материалам дела, в котором представлены подробные фотоматериалы транспортного средства.

Доводы жалобы о том, что ответчик не был приглашен на осмотр транспортного средств при проведении судебной экспертизы, также подлежат отклонению, поскольку экспертиза проводилась на основании материалов гражданского дела, кроме того эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора не допущено, все обстоятельства установлены и им дана правовая оценка.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петропавловска-Камчатского городского суда от 21 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 16 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Славкина А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка