Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2022 года Дело N 8Г-9735/2022

Санкт-Петербург 27 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А.,

судей Петровой Ю.Ю., Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малковой Ирины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Арес" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Малковой Ирины Николаевны на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., судебная коллегия

установила:

Малкова Ирина Николаевна обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арес", в котором с учетом уменьшения исковых требований просила взыскать с ответчика уплаченные за дополнительные услуги денежные средства в размере 95630 рублей, неустойку за период с 3 июля 2021 года по 30 сентября 2021 года в размере 86067 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф. В обоснование требований ссылалась на неправомерную установку дополнительного оборудования, а также на нарушение прав потребителей при заключении договора купли-продажи транспортного средства.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 20 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 марта 2022 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, повторяя доводы иска и апелляционной жалобы, Зверков С.И. просит отменить названные судебные акты как незаконные и удовлетворить его требования.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что таких нарушений не было допущено при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что 20 июня 2021 года между обществом с ограниченной ответственностью "Арес" и Малковой И.Н. заключен договор купли-продажи транспортного средства N N, предметом которого является автомобиль Geely GS, VIN <данные изъяты>, комплектации "комфорт АКПП 1.8Т", стоимостью 1319999 рублей.

В этот же день дополнительно покупателем оплачены работы по установке дополнительного оборудования: задние и передние брызговики на сумму 4380 рублей, а также по нанесению защитного покрытия лакокрасочного покрытия "Джили Протект" в сумме 95630 рублей.

26 июня 2021 года в адрес ООО "Арес" направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 100000 рублей, которая письмом от 2 июля 2021 года оставлена без удовлетворения.

Отказывая Малковой И.Н. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 310, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что до истца была доведена полная информация о стоимости автомобиля и о дополнительных платных услугах.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда нашла указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств, требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что вопреки доводам жалобы истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, что дополнительные услуги были навязаны продавцом или покупателю не была предоставлена достоверная информация о товаре, что она была лишена права заключить аналогичный договор с другими лицами и на иных условиях.

Напротив, в материалах дела имеются заказ-наряды от 4 июня 2021 года N N, N N, от 20 июня 2021 года N N (л.д.35-37), акт приема-передачи транспортного средства от 20 июня 2021 года (л.д.20), подписанные лично Малковой И.Н., свидетельствующие о том, что истец была уведомлена о стоимости транспортного средства, установке на него дополнительного оборудования и добровольно заключила договор на содержащихся в документах условиях.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводов судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам статьи 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную правовую оценку условий договора и толкование норм права, подлежащих применению к правоотношениям сторон, являются субъективным мнением истца и основаниями к отмене судебных постановлений не являются.

Данные повторяют позицию заявителя при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объема доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам жалобы суд дал оценку всем доказательствам по делу, в том числе объяснения сторон.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Малковой Ирины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка