Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2022 года Дело N 8Г-9733/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С.,

судей Куратова А.А., Александровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Финресурс" к Васиной Надежде Германовне, Кунгурцевой Жанне Аркадьевне о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Васиной Н.Г. на решение Петропавловска-Камчатского городского суда от 23 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 30 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А., пояснения представителя Васиной Н.Г. по доверенности Печкурова В.А., судебная коллегия

установила:

решением Петропавловска-Камчатского городского суда от 23 марта 2022 года частично удовлетворены исковые требования ООО "Финресурс". Постановлено взыскать с Васиной Н.Г. в пользу истца:

задолженность по договору реструктурирования ссудной задолженности от 31 мая 2018 года N 1 в размере 4 104 955,24 руб., в том числе: сумму основного долга - 1 599 692,63 руб., просроченную ссудную задолженность - 101 227,42 руб., задолженность по процентам - 13281,16 руб., задолженность по пени/неустойке, начисленной на просроченные проценты 2390753,73 руб.;

задолженность по договору реструктурирования ссудной задолженности от 31 мая 2018 года N 2 в виде пени/неустойки, начисленной на просроченные проценты в размере 137785, 95 руб.;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 57761, 81 руб.

Обращено взыскание на предмет залога по договору ипотеки от 27 июня 2018 г.: земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий на праве собственности Васиной Н.Г., путем реализации с публичных торгов в форме открытого аукциона, установив начальную продажную стоимость в размере 11 250 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки от 21 июня 2018 года: жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Кунгурцевой Ж.А., отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 30 июня 2022 г. решение суда первой инстанции изменено в части взыскания с Васиной Н.Г. в пользу ООО "Финресурс" денежных средств по договору реструктурирования ссудной задолженности N 1 от 31 мая 2018 года. Уменьшен размер, взысканной с Васиной Н.Г. пени/неустойки, начисленной на просроченные проценты, до 1500000 руб., общей задолженности по указанному договору до 3 214 201,51 руб., из которых: сумма основного долга 1 599 692,93 руб., просроченная ссудная задолженность - 101 227,42 руб., задолженность по процентам - 13281,16 руб., задолженность по пени/неустойке, начисленная на просроченные проценты, 1500000 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Васина Н.Г., ссылаясь на недостаточное снижение неустойки в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неправильное толкование положений п. 2.2.3 договоров реструктуризации ссудной задолженности в части начисления повышенного процента за пользование кредитом при просрочке платежей, неверный расчет образовавшейся задолженности, просит судебные постановления отменить.

В судебном заседании представитель Васиной Н.Г. по доверенности Печкуров В.А., доводы, изложенные в кассационной жалобе поддержал.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. На основании ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В представленных возражениях ООО "Финресурс" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений по доводам жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

При принятии решения суд первой инстанции оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, которые подробно изложил в описательно-мотивировочной части судебного решения, проанализировал правоотношения сторон, руководствовался положениями ст.ст. 348, 819, 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Васиной Н.Г. и ПАО "Камчаткомагропромбанк" (далее - банк) 31 мая 2018 года заключен договор реструктурирования ссудной задолженности N 1, по условиям которого банк реструктурировал ссудную задолженность заемщика путем объединения ссудной задолженности по кредитному договору N 02 от 17 июля 2015 года в сумме остатка на ссудном счете в размере 1 230 000 рублей и по кредитному договору N 03 от 11 августа 2015 года в сумме остатка на ссудном счете в размере 4 620 000 рублей, предоставив заемщику кредит в размере 5 850 000 рублей, на срок до 31 декабря 2022 года, с уплатой процентов за полученный кредит из расчета годовой процентной ставки в размере 13%. 31 мая 2018 года банк перечислил 5850000 руб. на счет заемщика.

В обеспечение исполнение обязательств по указанному договору между банком и ФИО2 21 июня 2018 года заключен договор последующей ипотеки квартиры, расположенной по адресу: по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО1

Кроме того, между банком и Васиной Н.Г. 31 мая 2018 года заключен договор реструктурирования ссудной задолженности N 2, по условиям которого банк реструктурировал ссудную задолженность заемщика, путем объединения ссудной задолженности по кредитному договору N 01 от20 октября 2016 года в сумме остатка на ссудном счете в размере 450 000 руб. и по кредитному договору N 04 от 7 июля 2017 года в сумме остатка на ссудном счете в размере 450 000 руб., предоставив заемщику кредит в размере 900 000 руб., на срок до 31 декабря 2022 года, с уплатой процентов за полученный кредит из расчета годовой процентной ставки в размере 13%, перечислив 31 мая 2018 года на счет заемщика 900000 рублей.

В обеспечение исполнение обязательств по договору N 2 сторонами заключен договор ипотеки от 27 июня 2018 года земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего на праве собственности Васиной Н.Г., залоговая стоимость которого определена сторонами в размере 11 250 000 руб.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2.1, 2.5 договоров реструктурирования ссудной задолженности, заемщик обязался возвратить кредит 31 декабря 2022 года, а также уплатить проценты за пользование кредитом в размере 13% годовых путем внесения ежемесячных платежей в сроки, установленные приложением N 1 к договорам, наличными денежными средствами, либо в безналичном порядке не позднее последнего рабочего дня месяца.

Согласно п. 2.4 договоров проценты за пользование кредитом начисляются банком ежемесячно на остаток ссудной задолженности по основному долгу. Расчетный период определен с первого по последний календарный день месяца.

В силу п. 2.2.3 договоров при несвоевременном погашении кредита в срок, указанный в п. 2.1 договора (включая промежуточные сроки), заемщик обязуется уплатить Банку повышенную плату в размере 19% годовых, действующую до фактического возврата платежа.

Пунктом 2.6 договоров предусмотрено, что при нарушении срока уплаты процентов за пользование кредитом в срок, установленный п. 2.5 договора, они считаются несвоевременно уплаченными и отражаются на счете просроченных процентов с взиманием пени в размере 0,5% от суммы за каждый день просроченного платежа.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 22 марта 2019 года в отношении банка введена процедура принудительной ликвидации. Ликвидатором назначена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Банк в ходе принудительной ликвидации после проведения расчетов с кредиторами и соглашения о распределении между акционерами имущества ПАО "Камчаткомагропромбанк", оставшегося после завершения расчетов с его кредиторами от 12 ноября 2020 года и в соответствии со ст. ст. 382 и 387 ГК РФ передал, а истец ООО "Финресурс" - акционер банка получил по акту приема-передачи имущества ПАО "Камчаткомагропромбанк", оставшееся после завершения расчетов с его кредиторами от 18 января 2021 года права (требования) по обязательствам, которые возникли, в том числе из договоров реструктурирования ссудной задолженности N 1 и N 2 от 31 мая 2018 года, заключенных с Васиной Н.Г.

Установив факт ненадлежащего исполнения заёмщиком условий договоров, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ООО "Финресурс" права на взыскание с Васиной Н.Г. суммы задолженности по договорам реструктурирования ссудной задолженности N 1 и N 2 от 31 мая 2018 года с обращением взыскания на земельный участок, являющейся предметом залога по договору ипотеки от 27 июня 2018 г.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции проанализировал по правилам ст.ст. 67, ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания образовавшегося долга по двум договорам. Учитывая заявление ответчика о снижении неустойки в силу ст. 333 ГК РФ, сделанное в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о явном несоответствии взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства по договору N 1, в результате чего снизил размер неустойки с 2390753,73 рублей до 1500000 рублей. При этом суд не нашел оснований для снижения неустойки по договору N 2.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов, оспаривающих судебные акты в части обращения взыскания на заложенное имущество, их законность в указанной части силу положений ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ не является предметом проверки суда кассационной инстанции.

Окончательные выводы судов о взыскании с Васиной Н.Г. задолженности по договорам реструктурирования ссудной задолженности основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, изложены в судебных актах, оснований не согласиться с этими выводами судебная коллегия не усматривает. Вопреки доводам кассационной жалобы внесённые платежи Ваисной Н.Г. учтены судами, расчёт взысканной задолженности проверен с учётом аргументов сторон. Выводы судов сделаны при всестороннем, полном и непосредственном исследовании всех доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, с соблюдением требований, предусмотренных абзацем вторым ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Положения статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции истолкованы и применены правильно.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о снижении неустойки по договору N 1. При этом суд обоснованно не нашел оснований для снижения неустойки по договору N 2.

Взысканные суммы неустойки в полной мере компенсируют нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований, соразмерны последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Доводы кассационной жалобы о неправильном толковании судами положений п. 2.2.3 договоров реструктуризации ссудной задолженности и неверном расчёте образовавшейся задолженности, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, с которой следует согласиться. Выводы судов в указанной части соответствуют буквальному толкованию условий п. 2.2.3 договоров, предусматривающих начисление повышенной платы в размере 19 % годовых при несвоевременном погашении кредита (включая промежуточные сроки), которая действует до момента фактического возврата платежа. Поскольку фактически возврат задолженности ответчиком не произведён, им неоднократно допущены нарушения промежуточных сроков уплаты кредитов, то применение при досрочном взыскании всей оставшейся суммы займов повышенной ставки начисления процентов в силу вышеуказанных положений п. 2.2.3 следует признать обоснованным.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учётом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов

Право оценки допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьями 67, 327.1 ГПК РФ принадлежит судам первой и апелляционной инстанций, разрешившим спор по существу.

Суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке исследованных судами доказательств и заявленных сторонами обстоятельств не обладает и в силу статьи 390 ГПК РФ иная оценка имеющихся в деле доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Пересмотр судебного акта, вступившего в законную силу, предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению. Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменен или отменен в кассационном порядке лишь в исключительных случаях.

Однако в кассационной жалобе заявителя не приведены такие исключительные обстоятельства, которые могут быть признаны основаниями для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений и достаточные для отступления от принципа правовой определенности и стабильности судебных актов.

Данные о том, что при окончательном разрешении дела судами допущены нарушения существенного и непреодолимого характера, не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Петропавловска-Камчатского городского суда от 23 марта 2022 года, с учетом внесенных изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 30 июня 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 30 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Васиной Н.Г. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Петропавловска-Камчатского городского суда от 23 марта 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 30 июня 2022 г.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка