Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2022 года Дело N 8Г-9733/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.,

судей Усмановой Г.Ф., Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 18 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 июля 2022 года

Заслушав доклад судьи Поддубной О.А., выслушав представителя ФИО1 - ФИО5 поддержавшего доводы кассационной жалобы судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18 апреля 2022 год в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 июля 2022 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального права.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки "<данные изъяты>", что подтверждается свидетельством о регистрации N.

Между истцом ФИО1 и ООО СК "Согласие" заключен договор ОСАГО со сроком страхования с 17.03.2021 г. по 16.03.2022 г.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: <адрес>, вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством автомобилем марки "<данные изъяты>", был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству.

ДТП было оформлено в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Согласно бланку извещения о ДТП, ДТП произошло 15.06.2021 г. В извещении о ДТП указано о фиксации ДТП с помощью приложения Российского Союза Автостраховщиков, сведения о котором переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования за N 56282.

28.07.2021 г. истец обратилась в ООО СК "Согласие" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив комплект документов, предусмотренный Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П. В заявлении истец указал способ получения страхового возмещения в денежной форме, а также дату ДТП - 15.07.2021 г.

30.07.2021 г. ООО СК "Согласие" проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра N 181327/21-Пр-35401499.

Также по инициативе ООО СК "Согласие" составлен расчет стоимости годных остатков, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства истца на дату ДТП составляет 644051 рубль 23 копейки, стоимость годных остатков - 162401 рубль 97 копеек.

По результатам рассмотрения заявления, 13.08.2021 г. ООО СК "Согласие" осуществила заявителю выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 100000 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец ФИО1 обратилась к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению N 172-2021 от 30.08.2021 г., выполненному ИП "Синчинов А.В.", стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 616000 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 336600 рублей, рыночная стоимость составляет 574900 рублей, стоимость годных остатков составляет 245801 рублей.

15.09.2021 г. истец направил в ООО СК "Согласие" заявление (претензию) о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 224945 рублей 51 копейка, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 47238 рублей 55 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей.

ООО СК "Согласие" в ответ на заявление (претензию) от 15.09.2021 г., письмом N 051130-04/УБ уведомила истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения сверх лимита, установленного пунктом 4 статьи 11.1 Закона N 40-ФЗ.

09.11.2021 г. истец ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного о взыскании с ООО СК "Согласие" страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным было назначено проведение транспортнотрасологической экспертизы в ООО "КАР-ЭКС".

Согласно экспертному заключению от 30.11.2021 г., N 052545/2021, выполненного ООО "КАР-ЭКС", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 869300 рублей, с учетом износа - 485100 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 523300 рублей, стоимость годных остатков - 368999 рублей.

Решением службы финансового уполномоченного от 09.12.2021 г., N У-21-157692/5010-008, требования ФИО1 о взыскании с ООО СК "Согласие" доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, удовлетворены частично. Решением финансового уполномоченного взыскано с ООО "СК "Согласие" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 54301 рубль 00 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"), исходил из заключения проведенной финансовым уполномоченным экспертизы ООО "КАР-ЭКС", принимая во внимание, что ответчиком выполнено обязательство по выплате страхового возмещения, пришел к выводу об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения и удовлетворения исковых требований. Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что экспертное заключение ООО "КАР-ЭКС", полученное в рамках рассмотрением обращения истца к финансовому уполномоченному является единственным допустимым, достоверным и достаточным доказательством для разрешения дела, и оснований для проведения судебной экспертизы не имеется, в том числе по причине отсутствия оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что судом первой инстанции обоснованно не принята во внимание рецензия ИП Синчинов А.В. от 15.02.2022 г., поскольку экспертное заключение, полученное финансовым уполномоченным, сомнения в достоверности, объективности и полноте не вызывает, в противоречие с другим экспертным заключением, полученным страховой компанией, не вступает, при этом истцом достаточных и убедительных мотивов в обоснование своей позиции о необходимости проведения по делу нового экспертного исследования не приведено.

Между тем с выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Как усматривается из материалов гражданского дела, спор между истцом и ответчиком заключается в определении стоимости восстановительного ремонта.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в обязанности суда входит создание условий для всестороннего и полного исследования доказательств и доводов, приведенных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений.

Деятельность сторон, других лиц, участвующих в деле, и суда, направленная на установление обстоятельств, имеющих значение для дела, и обоснования выводов о данных обстоятельствах составляет существо судебного доказывания.

Особенность судебного доказывания состоит в том, что оно осуществляется в установленной законом процессуальной форме, то есть процесс судебного доказывания урегулирован нормами права, а также оно осуществляется с использованием особых средств - судебных доказательств, отличающихся от доказательств несудебных.

Отличительным признаком судебных доказательств, позволяющим отграничить их от доказательств несудебных, является наличие процессуальной формы.

Сведения о фактах из тех или иных источников не могут извлекаться судом в произвольном порядке, закон строго регламентирует форму, в которой эти сведения должны быть получены. Сведения о фактах, полученные в иной не предусмотренной законом процессуальной форме, не могут использоваться для установления фактических обстоятельств дела и обоснования выводов суда об этих обстоятельствах.

Как предусмотрено статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1).

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), такие доказательства являются относимыми.

Как следует из статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей допустимость доказательств, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут (подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 1 статьи 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Экспертизой является проводимое экспертом (экспертами) исследование объектов с целью получения на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Экспертом является назначенное в установленном законом порядке лицо, обладающее специальными знаниями, необходимыми для проведения экспертного исследования, а заключение эксперта - это вывод эксперта, сделанный по результатам проведенного исследования, содержащийся в письменном документе установленной законом формы.

При этом эксперт является источником доказательства, самим судебным доказательством выступает содержащаяся в заключении эксперта информация об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Как следует из положений статьи 67, части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта не имеет особого доказательственного значения. Оно необязательно для суда и оценивается судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, оценка судом заключения эксперта отражается в решении по делу. Суд должен указать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано.

Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам внесудебной экспертизы, не являются экспертными заключениями по рассматриваемому делу в смысле статей 55 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такие заключения могут быть признаны судом письменными доказательствами, которые подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.

С учетом изложенного получение на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела, возможно лишь посредством назначения и проведения судебной экспертизы, которую суд назначает в случае недостаточности собственных знаний.

Как следует из материалов дела, истец, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции заявлял ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, обосновывая данное ходатайство не только несогласием с заключениями, проведенными ответчиком, Финансовым уполномоченным, но и представляя доказательства неверности произведенных экспертиз, основанные на рецензии.

Обстоятельства, устанавливаемые в рамках спора истца с ООО "СК "Согласие" по размеру подлежащего выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства истца, являются юридически значимыми и подлежащими установлению.

Указанное свидетельствует, что судами первой и апелляционной инстанции нарушены права истца, поскольку он фактически был лишен объективной оценки представленных доказательств в подтверждение неправильности произведенного ответчиком расчета страхового возмещения, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда находит нужным отменить решение и апелляционное определение, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, определить правоотношения сторон и материальный закон их регулирующий, установить круг обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию, распределить между сторонами бремя доказывания, разрешить вопрос о проведении судебной экспертизы, и принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 18 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 июля 2022 года, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка