Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2022 года Дело N 8Г-9733/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А.,

судей Чернецовой С.М., Фроловой Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-347/2021 по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Экспертно-правовой центр" в интересах Зыкова Дмитрия Александровича, Зыковой Марии Валерьевны к акционерному обществу "Специализированный застройщик "ЛСР.Недвижимость-Урал" о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,.

по кассационной жалобе акционерного общества "Специализированный застройщик "ЛСР.Недвижимость-Урал" на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика - Груздова М.В., действующего на основании доверенности, настаивавшего на доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей "Экспертно-правовой центр" в интересах Зыкова Д.А. обратилось с иском о защите прав потребителей в виде взыскания стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

В обоснование иска указано на то, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору участия в долевом строительстве от 01 декабря 2017 года, поскольку в переданном объекте недвижимости выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. Претензия о возмещении стоимости устранения недостатков оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

С акционерного общества "Специализированный застройщик "ЛСР.Недвижимость-Урал" в пользу Зыкова Д.А., Зыковой М.В. взыскана неустойка в размере 16 000 руб. 00 коп., штраф - 12 000 руб. 00 коп. и компенсация морального вреда по 2 000 руб. в пользу каждого истца.

Кроме того, с акционерного общества "Специализированный застройщик "ЛСР.Недвижимость-Урал" взысканы в пользу Зыкова Д.А. расходы по оплате услуг эксперта - 35 000 руб. 00 коп.; в пользу межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Экспертно-правовой центр" - штраф в размере 12 000 руб. 00 коп.; в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 2 900 руб. 00 коп.

В кассационной жалобе акционерного общества "Специализированный застройщик "ЛСР.Недвижимость-Урал" ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов в части взыскания судебных расходов, как незаконных.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

При рассмотрении дела было установлено, что 01 декабря 2017 года между АО "ЛСР. Недвижимость-Урал" и Зыковым Д.А., Зыковой М.В. заключен договор участия в долевом строительстве.

По акту приема-передачи объекта от 05 февраля 2019 года АО "ЛСР. Недвижимость-Урал" Зыкову Д.А., Зыковой М.В. передана квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>

В период гарантийного срока истцами выявлены недостатки объекта строительства. С целью определения причин их возникновения и стоимости устранения привлечен специалист <данные изъяты>

Согласно заключению специалиста <данные изъяты> стоимость устранения строительных недостатков составила 338 681 руб. 98 коп.

В ходе рассмотрения судом по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО "Главэкспертиза".

Из заключения экспертов N 2-3470/2021 следует, что в квартире N <данные изъяты> имеются строительные недостатки, рыночная стоимость устранения которых составляет 64 000 руб., после чего размер требования о взыскании стоимости устранения недостатков истцами был снижен.

Разрешая требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ч.ч. 1 и 2 ст.7 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", положениями ст.ст.13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из доказанности факта наличия в принадлежащей истцам квартире строительных недостатков, которые являются следствием ненадлежащего качества выполнения отделочных (строительных) работ, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истцов судебные расходы, неустойку, штраф, снизив их суммы на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая ответчику в пропорциональном распределении судебных расходов, включая расходы на экспертизу, суд не усмотрел в действиях истцов злоупотребление правом.

Суд апелляционной инстанции вышеизложенные выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, Зыков Д.А. и Зыкова М.В. на момент принятия судом решения не поддерживали первоначально заявленные исковые требования, уменьшив их до суммы 64 000 руб. после получения заключения судебной экспертизы ООО "Главэкспертиза" N 2-3470/2021 выразив согласие с ним.

При этом ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции факт злоупотребления истцом процессуальными правами предъявлением первоначальной суммы 338 681 руб. 98 коп. установлен не был, как и не представлялись в материалы дела и не исследовались судом доказательства явной необоснованности первоначально заявленного истцом размера ущерба.

Как верно указал суд апелляционной инстанции обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцами правом, что могло бы послужить основанием для возложения на них понесенных ответчиком расходов на оплату судебной экспертизы, по материалам дела не усматривается.

Действующим законодательством, а именно положениями ч. 7. ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства, в связи с чем, бремя доказывания указанных в приведенной норме обстоятельств лежит на застройщике.

Однако, получив претензию, ответчик не предпринял мер для определения объема и размера строительных недостатков, что исключает наличие в действиях истцов, не обладающих специальными знаниями, злоупотребления правом.

Поскольку в данном случае были удовлетворены исковые требования, поддерживаемые истцом на момент принятия решения по делу, то выводы суда об отсутствии оснований для пропорционального распределения судебных расходов являются правильными.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Специализированный застройщик "ЛСР.Недвижимость-Урал" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка