Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2022 года Дело N 8Г-9732/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Попова А.А., Благодатских Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0041-01-2021-001401-19 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Теплосеть Западная" к Дзюбину Евгению Валерьевичу о взыскании задолженности за коммунальные услуги

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Теплосеть Западная" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплосеть Западная" (далее ООО "Теплосеть Западная") обратилось в суд с иском к Дзюбину Е.В, о взыскании задолженности за коммунальные услуги

Требования обоснованы тем, что истец является поставщиком, а ответчик - потребителем услуги "Отопление". ООО "Теплосеть-Западная" оказывало ответчику услугу по подаче теплоснабжения по присоединённой сети. Услуги оказывались в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником жилого помещения общей площадью 36 кв.м.

Договор на бытовое потребление с гражданами считается заключённым с момента первого фактического подключения абонента к присоединённой сети.

Вопреки обязанностям ответчик плату за коммунальную услугу "Отопление" в период с 1 мая 2015 г. по 30 июня 2020 г. вносил не вовремя и не в полном размере, в связи с чем, образовалась задолженность перед исполнителем услуг в сумме 46 557,23 руб. До настоящего времени задолженность не погашена. В связи с несвоевременной оплатой за оказанные услуги, размер пени составляет 14193,27 руб.

Истец просил взыскать с Дзюбина Е.В., вышеуказанную задолженность, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2022 руб.

Решением Черепановского районного суда Новосибирской области от 13 октября 2021 г. исковые требования удовлетворены.

С Дзюбина Е.В. в пользу ООО "Теплосеть Западная" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг "Отопление" за период с 1 мая 2015 г. по 30 июня 2020 г. в размере 46557,23 руб. и пени в размере 6052 руб., итого 52609,23 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 февраля 2022 г. решение суда первой инстанции изменено. С Дзюбина Е.В. в пользу ООО "Теплосеть Западная" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг "Отопление" за период с 10 августа 2018 г. по 30 июня 2020 г. в размере 21553,56 руб., пени за период с 10 августа 2018 г. по 10 ноября 2019 г. в размере 7950,90 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 1085,13 руб., итого - 30589,59 руб.

Обществом с ограниченной ответственностью "Теплосеть Западная" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Указывают, что суд апелляционной инстанции необоснованно применил к спорным правоотношениям срок исковой давности, поскольку в данном случае срок исковой давности следует исчислять с 6 сентября 2019 г., так как последний платеж ответчиком был внесен 6 сентября 2019 г. В период с 1 января 2015 г. по 7 июля 2018 г. ответчик знал о наличии долга, совершал действия свидетельствующие о признании долга (частичная оплата задолженности, оплата госпошлины), которые прерывали срок исковой давности по погашению задолженности за указанный период. Кроме того, 31 июля 2019 г. в мировой суд было подано заявление о вынесения судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по услуге "Отопление". Ответчик обратился в ООО "Теплосеть-Западная" с просьбой не применять судебное решение о принудительном взыскании задолженности в связи с трудным материальным положением и заверил, что будет оплачивать долг и текущие платежи. В подтверждение выполнения своих обязательств по оплате задолженности, 22 августа 2019 г. ответчик оплатил госпошлину в сумме 850 руб.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно выписке из домовой книги, Дзюбин Е.В. зарегистрирован по адресу: <адрес> с 20 ноября 1995 г. по настоящее время.

Согласно представленному расчету истца, сумма задолженности ответчика по отоплению за период с 1 января 2015 г. по 30 июня 2020 г. составляет 46 557,23 руб., пени в размере 14 193,27 руб.

Разрешая спор и постанавливая по делу решение, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 540, 210, 200, 203, 330 ГК РФ, ст. ст. 153, 155 Жилищного кодекса РФ, п. п. "и" п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", разъяснениями, содержащимися в п. 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 г. N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", исходил из того, что ответчик, являясь потребителем коммунальных услуг, в частности услуги "отопление" в нарушение требований закона несвоевременного вносил ежемесячную плату за ее потребление, что привело к образованию задолженности.

Не усмотрев оснований для применения срока исковой давности, суд первой инстанции, принимая во внимание расчет задолженности, представленный истцом, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате коммунальной услуги "отопление" за период с 1 мая 2015 г. по 30 июня 2020 г. в размере 46 557,23 руб., а также пени с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере 6 052 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился. Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции произвел расчет задолженности ответчика по оплате коммунальных услуг "Отопление", а также пени с учетом разъяснений абзаца 2 пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ на граждан и организации возложена обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Такая обязанность возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (подпункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным жилым домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 2 ст. 200 ГК РФ).

Вместе с тем, в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Оспаривая апелляционное определение, представитель истца в своей апелляционной жалобе указывает на то обстоятельство, что в период с 1 января 2015 г. по 7 июля 2018 г. ответчик знал о наличии долга, совершал действия свидетельствующие о признании долга (частичная оплата задолженности, оплата госпошлины), которые прерывали срок исковой давности по погашению задолженности за указанный период. Указанные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права.

Внесение Дзюбиным Е.В. платы за отопление периодически и не в полном объеме, как ему начислялось истцом, не влияет на исчисление срока исковой давности на последующие периоды, поскольку в абзаце 2 п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности" разъяснено, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть I статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции установив, что 25 января 2021 г. ООО "Теплосеть-Западная" общалось к мировому судьей за выдачей судебного приказа, который был отменен 9 февраля 2021 г., настоящий иск подан в суд 28 июля 2021 г., пришел к выводу, что срок исковой давности надлежит исчислять отдельно по каждому ежемесячному платежу, в данном случае начиная с 12 июля 2018 г.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о частичном пропуске заявителем срока давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска в части.

Довод кассационной жалобы о том, что 31 июля 2019 г. в мировой суд было подано заявление о вынесения судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по услуге "Отопление" подлежит отклонению в виду отсутствия в материалах дела указанного заявления, которое не было предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании закона, в связи с чем основанием к отмене решения суда приняты быть не могут.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по настоящему делу судом обстоятельств, пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями 379.6 и 379.7 ГПК РФ, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Доводы заявителей жалобы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку сводятся к несогласию с оценочными выводами суда апелляционной инстанции, по существу относятся к иной оценке доказательств и установлению обстоятельств по делу, а иное толкование положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Каких-либо существенных нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции, которые могли бы служить основанием для отмены вступившего в силу судебного постановления, по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплосеть Западная" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка