Дата принятия: 22 февраля 2022г.
Номер документа: 8Г-973/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 февраля 2022 года Дело N 8Г-973/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Куликовой И.И.,
судей Куратова А.А., Медведевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Насоновой Екатерины Афанасьевны к Фищук Светлане Павловне об установлении границ земельного участка
по кассационной жалобе Фищук С.П. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 09 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 05 октября 2021 г.
Заслушав доклад судьи Куратова А.А., судебная коллегия
установила:
Насонова Е.А. обратилась в суд с иском к Фищук С.В. об установлении границ земельного участка. В обоснование заявленных требований указала, что с мая 2000 года является владельцем ? доли жилого дома и земельного участка. В результате проведения кадастровых работ выявлено, что фактические границы принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером N пересекают содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости границы смежных земельных участков: N, N, собственность Лисица Е.И., земельного участка с кадастровым номером N, собственность Фищук С.П.
В целях уточнения сведений ЕГРН о границах земельных участков кадастровым инженером подготовлена схема расположения границ земельных участков с учетом фактического землепользования. Данная схема согласована собственником земельных участков с кадастровыми номерами N Лисица Е.И.
Фищук С.П., собственник земельного участка с кадастровым номером N, согласовать границу земельных участков не желает.
С учетом уточнений исковых требований, просила установить границы земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего на праве собственности Насоновой Е.А. согласно указанным в исковом заявлении координатам.
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 09 июня 2021 года исковые требования Насоновой Е.А. удовлетворены. Постановлено установить границы земельного участка кадастровый номер N, площадью 2541 кв. м, находящегося в собственности Насоновой Е.А., со смежными земельными участками согласно координатам, указанным в решении суда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 05 октября 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Фищук С.П. просит отменить принятые по делу судебные постановления в связи с допущенными судами нарушениями норм права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.
В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
При принятии решения суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, которые подробно изложил в описательно-мотивировочной части судебного решения, проанализировал правоотношения сторон, руководствовался положениями ч. 1,2 ст. 43, ч. 8, 10 ст. 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 N 218-ФЗ, ст. 39 Федерального закона "О кадастровой деятельности" от 24.07.2007г. N 221-ФЗ, ст.ст. 38,39 Федерального закона РФ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей до 01 января 2017 года), ч.3 ст.6, ст.ст. 68, 69 Земельного кодекса РФ, ч.2 ст. 42.1, ст.ст. 39,40 Федерального закона РФ "О кадастровой деятельности". Установил, что границы земельного участка с кадастровым номером N учтены в ЕГРН с реестровой (кадастровой) ошибкой, не соответствуют фактически используемому, налагаются на границы смежного земельного участка, не учитывают расположение на местности жилого двухквартирного дома, имеется наложение фактически используемого на местности земельного участка истца и земельного участка Фищук С.П. (кадастровый N N) по учтенным в ЕГРН границам. С учетом заключения судебной землеустроительной экспертизы от 15.04.2021 суд определилграницы земельного участка истца по фактическому землепользованию путем установления общего периметра границы земельного участка истца со всеми смежниками.
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельствах, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ доказательств, представленных сторонами в материалы дела.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с вышеуказанными выводами не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела. Несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений.
Доводы жалобы о том, что в результате рассмотрения настоящего спора имеет место самовольный захват истцом части земельного участка; уменьшена площадь земельных участков Фищук С.П., Лисица Е.И. основан на ошибочном толковании судебного решения. В данном случае местоположение границ земельного участка истца установлено в соответствии с координатами, указанными в заключении судебной землеустроительной экспертизы, с учётом правоустанавливающих документов истца на земельный участок, в соответствии с которыми площадь участка истца определена в размере 2541 кв. м.
Выводы суда первой инстанции относительно площади и местоположения границ земельных участков лиц, участвующих в деле, основаны на представленных в дело доказательствах, не противоречат правоустанавливающим документам.
Сведений о неправильном определении судом при рассмотрении дела местоположения границ принадлежащего Фищук С.П. земельного участка и неправильном определении его площади, уменьшении площади земельных участков лиц, участвующих в деле, материалы дела не содержат.
Вопреки доводам жалобы, предложенный экспертом вариант определения границы между смежными земельными участками соответствует сложившемуся фактическому землепользованию, при котором, занимаемые истцом и ответчиками земельные участки по площади соответствуют площади по правоустанавливающим документам.
Фактически земельные участки, принадлежащие Фищук С.П. и земельный участок Насоновой Е.А., согласно выводам эксперта не являются смежными, не имеют смежной границы, в связи с чем, оснований для вывода о нарушении прав Фищук С.П. установлением границ земельного участка истца не имеется.
Решением суда установлена граница земельного участка Насоновой Е.А. по периметру согласно заявленным истцом исковым требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), что вопреки доводам жалобы не может признаваться процессуальным нарушением.
Иные доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами норм материального и процессуального права, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену обжалуемых решений.
Руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 09 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 05 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фищук С.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
