Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2022 года Дело N 8Г-9727/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.В.,

судей Гареевой Д.Р., Минеевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шеметовой ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Кубанская строительная компания" о защите прав потребителей, взыскании неустойки,

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Кубанская строительная компания" на решение Ленинского районного г. Ставрополя Ставропольского края от 10 февраля 2022 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 6 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В., объяснения представителя Шеметовой Т.В. - Шеметова Р.В., возражавшего против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шеметова Т.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Кубанская Строительная Компания" (далее - ООО СЗ "КСК") о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 30 августа 2019 года за период с 1 января 2021 года по день вынесения судебного решения, неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства - квартиры N 522, расположенной по адресу: г. Краснодар, ул. им. П.Метальникова, 40, ЖК "Лучший" Литер-3, в размере 1/150 ключевой ставки Центрального Банка РФ, действующей на день фактического исполнения обязательства от стоимости объекта долевого строительства в размере 3204500 руб. за каждый день просрочки исполнения указанного обязательства; штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование исковых требований Шеметова Т.В. указала, что 30 августа 2019 года между ООО СЗ "КСК" и ИП Шишкиным А.А. был заключен договор участия в долевом строительстве N N-N по условиям которого Застройщик обязался построить многоквартирный дом по указанному адресу, и в срок до 31 декабря 2020 года передать участнику долевого строительства 2-х комнатную квартиру N 522, стоимостью 3204500 руб. Договор был полностью оплачен участником долевого строительства, что подтверждается справкой застройщика от 6 ноября 2019 года, в которой застройщик дал согласие на заключение договора уступки в отношении квартиры N 522. 25 февраля 2020 года между ИП Шишкиным А.А. и Шеметовой Т.В. был заключен договор уступки прав требования по настоящему договору, по которому все права участника долевого строительства в отношении квартиры N 522 были переданы Шеметовой Т.В. Указанный договор уступки был зарегистрирован 5 марта 2020 года и полностью оплачен новым участником долевого строительства - Шеметовой Т.В., что подтверждается справкой ИП Шишкина А.А. N 208 от 8 сентября 2020 года. До даты подачи иска жилое помещение не было передано участнику долевого строительства, а значит с 1 января 2021 года срок исполнения Застройщиком условий настоящего договора считается нарушенным. Период просрочки (нарушения) исполнения обязательств составляет 290 дней (с 1 января 2021 года по 18 октября 2021 года). На претензию истца об уплате неустойки ответчик не ответил, неустойку не оплатил.

Решением Ленинского районного г. Ставрополя Ставропольского края от 10 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 6 июля 2022 года, исковые требования Шеметовой Т.В. удовлетворены частично.

С ООО СЗ "КСК" в пользу Шеметовой Т.В. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 января 2021 года по день вынесения судебного решения в размере 350000 руб.; неустойка за период со дня, следующего за днем вынесения судебного решения, по день фактической передачи Шеметовой Т.В. объекта долевого строительства, стоимостью 3181125 руб., в размере 1/150 ключевой ставки Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства от стоимости объекта долевого строительства за каждый день просрочки; штраф в размере 175000 руб. за отказ от удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С ООО СЗ "КСК" в доход муниципального образования г. Ставрополя Ставропольского края взыскана государственная пошлина в размере 6700 руб.

В кассационной жалобе ООО СЗ "КСК" ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Шеметовой Т.В., судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 16, 17 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статей 6-8, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статей 5, 7, 8, 26, 27, Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, данными в пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 42 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, обоснованно исходили из того, что по договору уступки в ЕГРН за истцом зарегистрированы права дольщика на спорное жилое помещение N 522, а в передаточном акте указан другой номер квартиры N 543, без постановки квартиры на кадастровый учет и регистрации в ЕГРН факта изменения номера. Подписание такого акта не является надлежащим исполнением договора, поскольку в силу ст.ст. 26, 27 Закона о регистрации недвижимости, наличие противоречий между заявленными и зарегистрированными правами является основанием отказа в регистрации прав. Обязательство ответчика по передаче объекта долевого строительства до даты вынесения решения судом не было исполнено, поскольку квартира не поставлена на кадастровый учет, ее измененные характеристики не внесены в ЕГРН, а передаточный акт с указанием в нем кадастрового номера квартиры сторонами не подписан. При этом истец предпринял все возможные меры по приемке квартиры, подписал и передал ответчику передаточный акт, а также подал заявление о выдаче его оригинала. Направление уведомления о передаче квартиры и последующий отказ ответчика в выдаче истцу экземпляра передаточного акта, при отсутствии реальной возможности подписать акт, соответствующий требованиям закона ввиду отсутствия кадастрового учета квартиры, свидетельствует о создании ответчиком лишь видимости передачи юридически не существующей квартиры с целью уклонения от установленной законом ответственности.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Доводы заявителя относительно завышенного размера неустойки Судебной коллегией отклоняются.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта. Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Судом установлено, что застройщик обязался передать квартиру Шеметовой Т.В. не позднее, чем до 31 декабря 2020 года. Согласно Информационному сообщению Банка России от 24 июля 2020 года "Банк России принял решение снизить ключевую ставку на 25 б.п., до 4,25% годовых", указанное сообщение утратило силу 2 22 марта 2021 года С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с застройщика, суду следовало определить ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче истцу квартиры, т.е. 30 декабря 2020 года.

Из решения суда и апелляционного определения не следует расчет взысканной неустойки. Вместе с тем, неустойка за спорный период без ее уменьшения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 368 624 руб. 32 коп. При этом из обжалуемых судебных актов следует, что размер неустойки снижен до 350 000 руб., что является правом суда.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного г. Ставрополя Ставропольского края от 10 февраля 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 6 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка