Дата принятия: 15 августа 2022г.
Номер документа: 8Г-9726/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2022 года Дело N 8Г-9726/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Козловой Е.В.,
судей Птоховой З.Ю., Рогожина Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5680/2021 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Легенда Комфорт" о возмещении ущерба причиненного затоплением квартиры, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Легенда Комфорт" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2022 г.
Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Легенда Комфорт" - ФИО7., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ФИО1 обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Легенда Комфорт" (далее - ООО "УК "Легенда Комфорт") о возмещении ущерба.
В обоснование требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
9 июня 2020 г. актом осмотра управляющей компании дома установлено наличие последствий залива в принадлежащей истице квартире, который, по мнению ФИО1, произошел по вине ответчика. Согласно отчета об оценке стоимости поврежденного имущества и восстановительного ремонта ООО "Центр оценки и экспертизы" рыночная стоимость поврежденного имущества и полного комплекса ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений в квартире по указанному адресу составляет 258 506 руб. Ущерб ответчиком устранен не был, сумма ущерба добровольно не возмещена.
В связи с этим истица просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 258 506 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 785 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 6 500 руб.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2022 г., исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
С ООО "УК "Легенда Комфорт" в пользу ФИО1 взысканы в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 258 506 руб., расходы по проведению оценки в размере 6 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 785 руб. В удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказано.
В кассационной жалобе ООО "УК "Легенда Комфорт" просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.
ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся истицы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истица является собственником квартиры по адресу: <адрес>.
Согласно акту осмотра от 9 июня 2020 г. ООО "УК "Легенда Комфорт" в квартире истицы в жилой комнате обнаружена грязь на кухонной мойке и гарнитуре мебели кухни. В обеих комнатах на полу присутствуют остатки воды, есть застойный запах в помещении. Частично отсутствуют плинтуса на внутренней перегородке. Слева от плиты на нижней части стены есть вспучивание обоев.
В соответствии с актом осмотра от 8 июня 2020 г. ООО "УК "Легенда Комфорт" в ходе обхода мест общего пользования была обнаружена протечка воды в помещении технического этажа, установлено, что протекание воды произошло из канализации, в результате образования плотной пробки из разбухшего наполнителя лотков для домашних животных.
Истица обращалась к ответчику с претензией о возмещении ущерба.
Ответчиком в удовлетворении требований истца отказано.
Согласно отчету об оценке N 03-0205/20 ООО "Центр оценки и экспертизы", подготовленному по заказу ФИО1, рыночная стоимость поврежденного имущества и полного комплекса ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений во встроенных жилых помещениях по адресу: <адрес> составляет 258 506 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 г., установив, что факт залива принадлежащей истице квартиры из-за ненадлежащего содержания канализации, относящейся к общему имуществу жилого дома, находящегося в управлении ответчика, пришел к выводу о том, что ответчиком свои обязательства по надлежащему содержанию общедомового имущества, в частности, по своевременному осмотру коммуникаций и оборудования жилого дома, а также принятию мер по своевременному устранению недостатков для предотвращения причинения вреда имуществу и здоровью граждан, не исполнены, в связи с чем истцу причинен ущерб.
Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию, судом учтены результаты досудебной оценки, не оспоренной ответчиком, сумма ущерба взыскана с ответчика в пользу истца в размере 258 506 руб. на основании отчета об оценке N 03-0205/20 ООО "Центр оценки и экспертизы".
Судебные расходы определены ко взысканию по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился.
Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.
Судами первой и апелляционной инстанций дана оценка доказательствам в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильным выводам, что ответчик должен нести материальную ответственность вследствие залива жилого помещения, произошедшего в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, а ответчик не представил доказательств причинения вреда не по его вине, что позволило бы в силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации освободить его от обязанности по возмещению ущерба.
Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, были рассмотрены судом второй инстанции и получили оценку с соответствующим правовым обоснованием, с которой суд кассационной инстанции соглашается.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.
Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.
Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Легенда Комфорт" - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
