Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2022 года Дело N 8Г-9725/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жуленко Н.Л.,

судей Папушиной Н.Ю.,

Шабаловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N N 70RS0003-01-2021-003846-21 по иску Костюкевича Артема Андреевича к Администрации Октябрьского района г. Томска о признании нанимателем жилого помещения, возложении обязанности заключить договор социального найма на жилое помещение

по кассационной жалобе представителя Костюкевича Артема Андреевича - Котовой К.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 26 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шабаловой О.Ф., объяснения представителя Костюкевича Артема Андреевича - Котовой К.Н., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Костюкевич А.А. обратился в суд с иском к администрации Октябрьского района г. Томска о признании его нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по договору социального найма, возложении обязанности заключить с ним договор социального найма жилого помещения квартиры по вышеуказанному адресу.

В обоснование исковых требований указано, что 05 февраля 2001 г. постановлением главы объединенной администрации Ленинского и Октябрьского округов г. Томска N 29ж <адрес>, расположенная по указанному адресу признана служебной и передана муниципальному унитарному жилищно-эксплуатационного предприятия г. Томска N 4 (далее- предприятие), куда вселен истец в качестве члена семьи нанимателя - ФИО2, который являлся работником пердприятия, ликвидированного ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 (отец истца ФИО1) умер; после смерти отца истец обратился к ответчику с заявлением о заключении договора социального найма, однако ДД.ММ.ГГГГ решением администрации Октябрьского района г. Томска ему незаконно отказано в заключении договора в связи с нахождением спорного жилого помещения в составе муниципального специализированного жилищного фонда муниципального образования "Город Томск"; ликвидация предприятия, в хозяйственном ведении которого находилось спорное служебное помещение, а также согласие администрации Октябрьского района г. Томска на приватизацию служебной квартиры является основанием для исключения спорного жилого помещения из состава муниципального специализированного жилищного фонда муниципального образования "Город Томск", а отказ администрации Октябрьского района г. Томска в заключении договора социального найма является незаконным.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 26 июля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Томского областного суда от 25 января 2022 г. исковые требования Костюкевича А.А. к администрации Октябрьского района г. Томска оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с обжалуемыми судебными актами, представитель Костюкевича А. А. - Котова К.Н. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, не дана оценка предоставленным в дело доказательствам и доводам истца.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке статей 379.6, 379.7 ГПК РФ в пределах заявленных в кассационной жалобе доводов.

Судами установлено и из материалов дела следует, истец является сыном ФИО1, <данные изъяты> года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ На основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ N Костюкевичу А.А., <данные изъяты> года рождения, как работнику (электромонтеру) предприятия и членам его семьи предоставлено служебное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. При этом на ордере имеется отметка о том, что жилое помещение имеет статус служебного.

Постановлением главы объединенной администрации Ленинского и Октябрьского округов г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ Nж "Об утверждении списков предприятий и организаций на выдачу ордеров" утверждены списки на выдачу ордеров от предприятия, указанная квартира признана служебной.

Согласно сведениям в трудовой книжке на имя ФИО1, <данные изъяты> года рождения, последний работал на предприятии в период с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ.

Предприятие прекратило деятельность ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией.

В настоящее время квартира по вышеуказанному адресу находится в муниципальной собственности, что подтверждается сообщением отдела по учету и распределению жилой площади администрации Октябрьского района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ N, а также справкой ООО "УК Октябрьский массив".

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении перечней объектов, передаваемых в муниципальную собственность" указанный жилой дом передан в муниципальную собственность.

Приказом департамента недвижимости администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N данной квартире присвоен реестровый N.

Администрация Октябрьского района г. Томска на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ N ведет учет жилищного фонда, находящегося в муниципальной казне, в число которого входит жилой дом по <адрес> <адрес> и расположенная в нем <адрес>.

Сведениями официального сайта администрации г. Томска, являющимися общедоступными, что указанное жилое помещение является муниципальной собственностью.

Спорная квартира с 1998 года находилась в муниципальной собственности и данная квартира предоставлена отцу истца в качестве служебной отцу истца в 2001 году и с указанного времени орган местного самоуправления не принимал решения об изменении статуса данного жилого помещения.

Также судами установлено, что ФИО9, <данные изъяты> года рождения, на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении не состоит, недвижимого имущества на территории Томской области в собственности не имеет, право на приватизацию не использовал.

ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ переселен в маневренный фонд на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ и постановления администрации Октябрьского района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ N в связи с капитальным ремонтом жилого дома, в котором расположена спорная квартира, осуществляемым на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к главе администрации Октябрьского района г. Томска с заявлением о заключении с ним договора социального найма жилого помещения по адресу: <адрес> связи со смертью нанимателя (отца).

Уведомлением главы администрации Октябрьского района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ N истцу отказано в заключении договора социального найма по причине того, что жилое помещение по указанному адресу находится в составе муниципального специализированного жилищного фонда муниципального образования "Город в качестве служебного и какого-либо решения органом местного самоуправления об изменения статуса квартиры принято не было.

Ссылаясь на ликвидация предприятия, в хозяйственном ведении которого находилось спорное служебное помещение, а также письмо -согласие администрации Октябрьского района г. Томска на приватизацию служебной квартиры, незаконный отказ администрации Октябрьского района г. Томска в заключении договора социального найма, истец обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суды, руководствуясь действующими в спорный период положениями статей 6, 28-31, 33, 42, 43, 92, 101, 104-106 Жилищного кодекса, Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", оценив доказательства по делу в порядке статьи 67 ГПК РФ ( в том числе документы о предоставлении отцу истца служебного помещения, переписку сторон), установив, что постановлением главы объединенной администрации Ленинского и Октябрьского округов г. Томска от 05.02.2001 N 29ж "Об утверждении списков предприятий и организаций на выдачу ордеров" и спорная квартира имеет статус служебного жилья, спорная квартира была закреплена за предприятием и предоставлялась местной администрацией (то есть изначально находилась в муниципальной собственности), спорное жилое помещение было предоставлено отцу истца по договору найма служебного жилого помещения на период осуществления им трудовых отношений, решение об обеспечении ФИО1 и его членов семьи (в том числе истца), жилым помещением как лица, состоявшего на учете нуждающихся в жилых помещениях, отсутствует, сделали вывод о том, что на момент вселения отца истца ФИО1 и членов его семьи, включая истца, спорное жилое помещение было отнесено к специализированному жилому фонду (служебное помещение), статус спорного служебного помещения не менялся и оно предоставлялось в качестве такового отцу истца на период трудовых отношений, которые прекращены, в связи с чем правомерно отказали в иске.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Аргументы истца об изменении статуса спорного жилого помещения после ликвидации предприятия рассмотрены и обоснованно отклонены судами как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела и примененным к спорным отношениям норм права.

Доказательств того, что спорная квартира после ликвидации предприятия в установленном жилищным законодательством порядке исключена из категории специализированного жилищного фонда (служебного жилья) материалы дела не содержат (статья 56 ГПК РФ).

Отклоняя доводы истца, суды обоснованно исходили из наличия принятого уполномоченным органом решения о признании спорного жилого помещения служебным, отнесения спорного помещения к специализированному жилищному фонду муниципального образования и предоставления его отцу истца на период трудовых отношений, в связи с чем не установили оснований для признании истца нанимателем и заключения с ним соответствующего договора. При этом верно не приняты судами во внимание письмо главы на приватизацию, а также обстоятельства длительного проживания истца, оплату им коммунальных услуг и поддержания надлежащего состояния жилого помещения, как не имеющими в данном случае юридического значения при установленных судами фактических обстоятельств дела относительно статуса спорного жилого помещения и фактов его предоставления.

Доводы заявителя о том, что суды не дали оценки всем доводам ответчика и не исследовали представленные им доказательства, отклоняется, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судами.

Вопреки утверждениям кассатора, материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В целом доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения нижестоящих судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию кассационного суда (статья 379.6 ГПК РФ); доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено и в ходе кассационного производства не установлено, судебные акты содержат мотивированное обоснование отклонений доводов истца, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 26 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка