Дата принятия: 25 октября 2022г.
Номер документа: 8Г-9723/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2022 года Дело N 8Г-9723/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Куликовой И.И.,
судей Воробьевой Н.В. и Храмцовой Л.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погумирской Алины Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" о взыскании неиспользованной части страховой премии, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа
по кассационной жалобе Погумирской Алины Ивановны на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 17 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 июня 2022 года.
Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Погумирская А.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" (далее - ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни") о возврате неиспользованной части страховой премии в размере 69 784,76 рублей, неустойки в размере 69 784,76 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В обоснование требований указано, что 13 февраля 2021 года между ней и ООО "Русфинанс Банк" был заключен кредитный договор на покупку транспортного средства. Менеджер банка, оформлявшая автокредит, заключила от ее имени с ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" договор страхования от 13 февраля 2021 года, включив страховую премию в размере 70 697,55 рублей в сумму кредита. 13 марта 2021 года она произвела досрочное погашение по кредитному договору, в связи с чем обратилась к ответчику с заявлением о возврате части страховой премии за неиспользованный период по договору страхования, которое оставлено без удовлетворения. Без удовлетворения оставлено и поданное ею в адрес финансового уполномоченного заявление о возврате неиспользованной части страховой премии и признании договора страхования расторгнутым.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 17 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 июня 2022 года указанное решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления нижестоящих инстанций, как незаконные и необоснованные.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив в порядке и пределах статей 379.5 - 379.7 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, с учетом доводов поданной кассационной жалобы, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 13 февраля 2021 года между Погумирской А.И. и ООО "Русфинанс Банк" заключен кредитный договор N 1967087-Ф, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в сумме 841 637,55 рублей на срок 60 месяцев до 13 февраля 2026 года включительно с уплатой 13,5 % годовых.
Цель получения кредита - приобретение автотранспортного средства.
В силу условий договора потребительского кредита предусмотрена обязанность клиента заключить иные договоры: договор залога приобретаемого за счет кредитных средств транспортного средства (п. 9.1.1.); договор страхования приобретаемого автотранспортного средства (п. 9.1.2.).
13 февраля 2021 года между Погумирской А.И. и ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" заключен договор страхования N IN D1967087-Ф, в рамках которого застрахованы риски "Смерть" и "Инвалидность I/II группы".
Истцом подписано заявление на перечисление денежных средств ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" в сумме 70 697,55 рублей в качестве страховой премии по страхованию жизни и здоровья по договору страхования от 13 февраля 2021 года N IN D1967087-Ф.
Платежным поручением от 15 февраля 2021 года N 1967087 указанная сумма перечислена банком от имени Погумирской А.И. на счет ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни".
Задолженность по кредитному договору была погашена Погумирской А.И. 13 марта 2021 года.
В этот же день истец обратилась в ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" с заявлением о прекращении договора страхования в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору.
17 марта 2021 года ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" отказало в возврате страховой премии, указав на то, что Погумирская А.И. обратилась в страховую компанию по истечении 14 дней с момента заключения договора, а по истечении 14 календарных дней и при условии полного досрочного погашения кредита возврат премии осуществляется только при условии, что договор страхования является обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору.
Истец обратилась в Службу финансового уполномоченного с заявлением о расторжении договора страхования и взыскании части страховой премии в размере 69 784,76 рублей.
Решением финансового уполномоченного от 17 декабря 2021 года N У-21-167714/5010-004 в удовлетворении требования истца о взыскании страховой премии отказано, требование о расторжении договора страхования оставлено без рассмотрения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, проанализировав условия кредитного договора и договора страхования, собственноручно подписанных истцом, установив волеизъявление Погумирской А.И. на заключение договора страхования (выгодоприобретателем по которому является она, как страхователь (ее наследники)), согласие с размером страховой премии и способом ее оплаты, а также то, что договор страхования не был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, продолжает действовать в случае досрочного погашения задолженности по кредитному договору, 14-дневный срок для обращения в страховую компанию для отказа от договора страхования истцом пропущен, договором страхования не предусмотрен возврат страховой премии в связи с отказом от договора страхования, руководствуясь статьями 421, 422, 428, 934, 940, 943, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения искового требования о взыскании с ответчика неиспользованной части страховой премии и, соответственно, для удовлетворения остальных производных от основного требований.
Суд кассационной инстанции находит выводы судов в достаточной степени мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права. Оснований не согласиться с ними не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что по условиям заключенного с истцом договора страхования страховая сумма по рискам "Смерть" и "Инвалидность" устанавливается исходя из размера задолженности страхователя по кредитному договору от 13 февраля 2021 года N 1967087, таким образом, при отсутствии задолженности по кредитному договору страховая выплата при наступлении страхового случая будет равна нулю, в силу чего на страховщика невозможно будет возложить обязанность произвести страховую выплату, не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке и правильные выводы судов нижестоящих инстанций не опровергают, поскольку тем же разделом договора страхования предусмотрено, что в случае полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору страховая сумма по рискам "Смерть" и "Инвалидность" устанавливается в размере 100% суммы задолженности страхователя (без учета комиссий банка, процентов по кредиту, а также просроченной задолженности), рассчитанной на момент наступления страхового случая согласно графику погашения кредитной задолженности к кредитному договору, утвержденному на момент заключения кредитного договора, и независимо от фактического размера задолженности. По рискам "Смерть" и "Инвалидность" размер страховой выплаты составляет 100% страховой суммы, установленной на дату страхового случая.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 17 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Погумирской Алины Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
