Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2022 года Дело N 8Г-9723/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.,

судей Росиной Е.А., Поддубной О.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Григоряна Каро Аркадьевича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения,

по кассационной жалобе Григоряна Каро Аркадьевича на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06.04.2022 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28.07.2022.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М., выслушав представителя истца Ивановского Д.Г., поддержавшего кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Григорян К.А. обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к АО "Альфа Страхование", в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 596 000 руб., неустойку в размере 15 545 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы по оплате услуг оценщика 8 000 руб.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06.04.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28.07.2022, исковые требования Григорян К.А. удовлетворены частично.

Судом с АО "АльфаСтрахование" в пользу Григоряна К.А. взыскана неустойка в размере 10 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судом с АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

В кассационной жалобе Григорян К.А. просит об отмене состоявшихся судебных актов, со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были опущены при рассмотрении настоящего дела.

Судебными инстанциями установлено, что Григоряну К.А. на праве собственности принадлежит автомобиль Хендэ Солярис с государственным регистрационным номером N. Указанный автомобиль застрахован от ущерба в страховой компании АО "АльфаСтрахование" (полис 71925/046/000717/20 от 07.09.2020).

02.09.2021 в результате ДТП автомобиль истца был поврежден.

06.09.2021 Григорян К.А. обратился к АО "АльфаСтрахование" с заявлением о компенсации материального ущерба.

22.09.2021 страховщик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что на момент ДТП застрахованное транспортное средство использовалась в качестве такси.

07.12.2021 в адрес ответчика направлена претензия о компенсации материального ущерба в досудебном порядке, с приложением копии документа, подтверждающего отсутствие разрешения на работу в качестве такси, на день ДТП.

10.02.2022 истец обратился в суд с указанным выше иском (л.д.66.т1).

10.03.2022 АО "АльфаСтрахование" направило письмо истцу которым сообщило, что проведение работ по ремонту и восстановлению поврежденного транспортного средства нецелесообразно. Страховщик готов осуществить выплату страхового возмещения по риску "Ущерб" на условиях "Полная гибель" в размере 718 500 руб. При этом выплата страхового возмещения производится после того, как страхователь передаст годные остатки по акту приема- передачи представителю страховщика, для чего необходимо подписать соглашение о передаче права собственности на транспортное средство.

Указывая на то, что поврежденное транспортное средство истец оставил за собой, в период рассмотрения дела в суде, 01.04.2022 АО АльфаСтрахование выплатило "РГС Банку", являющемуся выгодоприобретателем по договору страхования в пределах неоплаченной части кредита, страховое возмещение в размере 246 800 руб., что подтверждается платежным поручением N 402502 от 01.04.2022.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Григорян К.А. о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 314, 929, 961, 963, 964, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что АО "АльфаСтрахование" полностью исполнило свои обязательства перед истцом по договору добровольного страхования по рассматриваемому страховому случаю, выплатив страховое возмещение в размере 246 800 руб.

При этом, суд, установив факт несвоевременной выплаты страхового возмещения ответчиком, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца неустойки за период с 19.10.2021 по 09.02.2022, штрафа, сниженных по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами согласиться не может ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Из материалов дела следует, что 08.09.2021 Григорян К.А. обратился к страховщику с заявлением о выплате страховой страхового возмещения.

В добровольном порядке требования о производстве страховой выплаты ответчиком не были исполнены.

10.02.2022 истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 596 000 руб., неустойку в размере 15 545 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы по оплате услуг оценщика 8 000 руб.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24.02.2022 иск принят к производству.

После принятия иска к производству и проведения первого судебного заседания ответчик 01.04.2022 осуществил выплату страхового возмещения истцу в размере 246 800 руб.

Между тем, исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа (пункт 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.10.2018)

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Это судебными инстанциями учтено не было.

По результатам рассмотрения дела суд по существу признал правомерным требования Григоряна К.А. в части страхового возмещения в пределах 246 800 руб., однако, определяя размер штрафа суд исходил только из размера неустойки, присужденной судом в пользу истца.

Таким образом, судом не учтено, что в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежал начислению в том числе на сумму страхового возмещения, выплаченного истцу страховщиком после подачи иска в суд.

Кроме того, при определении размера неустойки судами не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и пунктом 17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, сумма неустойки, взыскиваемой на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае - размер страховой премии.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.

В нарушение вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебными инстанциями конкретных фактов и обстоятельств, послуживших основанием для значительного уменьшения неустойки до 10 000 руб. не приведено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что допущенные нарушения норм материального и процессуального права существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28.07.2022 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка