Дата принятия: 01 марта 2023г.
Номер документа: 8Г-972/2023
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2023 года Дело N 8Г-972/2023
N 88-3475/2023
N 2-220/2022
город Санкт-Петербург
1 марта 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Петровой Ю.Ю.,судей Черлановой Е.С., Яроцкой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баланчук-Брылёвой Анны Викторовны к Назаровой Ирине Михайловне о признании сделки и перехода права собственности недействительными, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности,по кассационной жалобе Баланчук-Брылёвой Анны Викторовны на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2022 г.,
заслушав доклад судьи Черлановой Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Баланчук-Брылёва А.В. обратилась в суд с иском к Назаровой И.М. о признании договора купли-продажи N от 22.03.2010 жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также перехода права собственности, зарегистрированного 17.04.2010, недействительными в части, применении последствий недействительности сделки путем прекращения зарегистрированного на имя Назаровой И.М. права собственности на 1/2 доли жилого помещения по указанному адресу, прекращении зарегистрированного за Назаровой И.М. перехода права собственности на 1/2 доли жилого помещения по указанному адресу, признании права собственности за истцом на ? доли от ? доли совместно нажитой Брылёвым В.В. (отцом истца) и Назаровой И.М. квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2022 г. решение суда отменено в связи с допущенными процессуальными нарушениями, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе Баланчук-Брылёва А.В. просит отменить судебные акты как принятые с нарушением требований закона.
ООО "Концерн "Л1", Управление Росреестра по Санкт-Петербургу извещены о времени и месте рассмотрения дела направлением судебного извещения, полученного 26 января 2023 г., 27 января 2023 г. соответственно, в судебное заседание не явилась.
Брылёв И.В. извещен о времени и месте рассмотрения дела путем направления СМС-сообщения, которое получено 20.01.2023.
Баланчук-Брылёва А.В., Назарова И.М., Брылева О.В., Брылёв И.В., извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явились, извещение возвращено за истечением срока хранения.
Руководствуясь положениями ст. 3795 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 07.03.1992 между Брылёвым В.В. и Назаровой ИМ. заключен брак.
22.03.2010 между ООО "Концерн "ПЭК ИСТЕЙТ" и Назаровой И.М. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общая площадь квартиры - 42,6 кв.м., этаж - 14.
23.03.2010 Брылёвым В.В. дано согласие супруге - Назаровой И.М. на приобретение в любой форме, за цену и на условиях по своему усмотрению квартиры по адресу: <адрес>. Согласие удостоверено нотариусом г. Нижневартовска ХМАО - Югры Небутовой О.А.
4 апреля 2010 года умер Брылёв В.В.
5 апреля 2010 Назарова И.М. представила в Управление Росреестра документы для государственной регистрации перехода права собственности на квартиру.
17 апреля 2010 г. был зарегистрирован переход права собственности на квартиру по адресу: <адрес>
После смерти Брылёва В.В. заведено наследственное дело N из которого следует, что наследниками первой очереди по закону после смерти Брылёва В.В. являются дети умершего - истец Баланчук-Брылёва А.В., третьи лица Брылёва О.В., Брылёв И.В., а также супруга Назарова И.М.
Вступившим в законную силу решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.08.2018 установлено, что квартира по адресу: <адрес>, является единоличной собственностью Назаровой И.М. и не подлежит включению в состав наследственной массы после смерти Брылёва В.Е.
Истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, полагая, что договор купли-продажи N от 22.03.2010 и переход права собственности на квартиру являются недействительными, поскольку регистрация права собственности произведена после смерти Брылёва В.В.
Суд первой инстанции, разрешая спор и руководствуясь статьями 34, 35, 36 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 166, 179, 549, 551, 196, 205, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что договор купли-продажи N N от 22.03.2010 соответствует требованиям закона, решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.08.2018 установлена принадлежностью квартиры ответчику, вследствие чего права истца сделкой купли-продажи не нарушены.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и оснований для отмены судебных актов по доводам жалобы не находит.
Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.
Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Баланчук-Брылёвой Анны Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующийсудьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
