Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2022 года Дело N 8Г-9718/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г.,

судей Лепской К.И., Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5833/2019 по иску Степановой Жанны Алексеевны к Анисимову Александру Викторовичу, Гайдуку Михаилу Ивановичу, открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "Российские железные дороги"), обществу с ограниченной ответственностью "Балт Строй" (далее - ООО "Балт Строй") о взыскании компенсации морального вреда, возмещении расходов на погребение, к ОАО "Российские железные дороги" компенсацию сверх возмещения вреда по кассационной жалобе ОАО "Российские железные дороги" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 15 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., выслушав объяснения представителя ОАО "Российские железные дороги" Литвиновой Н.П., действующей по доверенности от 8 декабря 2020 г., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бахтиной Н.Н., полагавшей судебное постановление законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Степанова Ж.А. обратилась в суд с иском к Анисимову А.В., Гайдуку М.И., ОАО "Российские железные дороги", ООО "Балт Строй", уточнив исковые требования, просила взыскать в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб., расходы на погребение 144 550 руб., взыскать с ОАО "Российские железные дороги" компенсацию сверх возмещения вреда, предусмотренную статьёй 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) 3 000 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 6 ноября 2019 г. исковые требования Степановой Ж.А. удовлетворены частично, с Анисимова А.В. и Гайдука М.И. в солидарном порядке взыскана в пользу истца компенсация морального вреда 1 000 000 руб., расходы на погребение и обустройство места захоронения в размере 144 550 руб., с ответчиков в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина по 2 195,5 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 августа 2020 г. решение Центрального районного суда г. Калининграда от 6 ноября 2019 г. отменено, вынесено новое решение, которым с ОАО "Российские железные дороги" и ООО "Балт Строй" в пользу истца взысканы компенсация морального вреда 1 000 000 руб., расходы на погребение и обустройство места захоронения в размере 72 550 руб., с ОАО "Российские железные дороги" и ООО "Балт Строй" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 1 338,25 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 9 декабря 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 августа 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 10 февраля 2021 г. решение Центрального районного суда г. Калининграда от 6 ноября 2021 г. отменено, принято новое решение, которым с ОАО "Российские железные дороги" в пользу истца взысканы компенсация морального вреда 200 000 руб., расходы на погребение и обустройство места захоронения 36 275 руб., с ООО "Балт Строй" в пользу истца взысканы компенсация морального вреда 500 000 руб., расходы на погребение и обустройство места захоронения 36 275 руб., с ОАО "Российские железные дороги" и ООО "Балт Строй" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина по 1 338,25 руб. с каждого.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 10 февраля 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции исходил из преждевременности выводов суда об отсутствии вины и противоправного характера действия (бездействия) ОАО "Российские железные дороги", как владельца источника повышенной опасности, поскольку установление факта нарушения требований безопасности при проведении работ работниками организаций, привлечённых ОАО "Российские железные дороги" к реализации проекта по оборудованию навесами железнодорожной станции само по себе не исключает ответственность владельца, предусмотренную статьёй 60 Градостроительного кодекса.

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса, ввиду рассмотрения дела без привлечения к участию ОАО "Российские железные дороги" и ООО "Балт Строй".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 15 февраля 2022 г., решение Центрального районного суда г. Калининграда от 6 ноября 2019 г. отменено, принято новое решение, которым с ОАО "Российские железные дороги" в пользу истца взысканы компенсация морального вреда 400 000 руб., расходы на погребение и обустройство места захоронения 72 275 руб., компенсация сверх возмещения вреда 3 000 000 руб., с ООО "Балт Строй" в пользу истца взысканы компенсация морального вреда 500 000 руб., расходы на погребение и обустройство места захоронения 72 275 руб.

В кассационной жалобе ОАО "Российские железные дороги" ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части взыскания компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной статьёй 60 Градостроительного кодекса.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнения к кассационной жалобе, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что 13 декабря 2016 г. между ОАО "Российские железные дороги" (заказчиком) и ООО "ТрансСтройРесурс" (подрядчиком) заключен договор строительного подряда, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить полный комплекс работ по строительству объекта "Устройство навесов на станции Калининград-Северный" на Калининградской железной дороге в интересах Калининградской дирекции пассажирских обустройств, в составе инвестиционного проекта "Оборудование остановочных пунктов навесами".

13 декабря 2016 г. между ООО "ТрансСтройРесурс" (подрядчиком) и ООО "Балт Строй" (субподрядчиком) заключен договор строительного подряда, в соответствии с которым полный комплекс работ по строительству объекта "Устройство навесов на станции Калининград-Северный" перепоручен субподрядчику.

С целью выполнения строительно-монтажных работ на высоте по обустройству крыши навеса руководитель ООО "Балт Строй" подыскал субподрядную организацию - ООО "Вертикаль", руководителем (генеральным директором) которой являлся Степанов Ю.П., и 22 июня 2017 г. устно договорился с ним о выполнении соответствующих работ силами работников ООО "Вертикаль" 23 июня 2017 г. под контролем прораба ООО "Балт Строй" Анисимова А.В., с последующим оформлением письменного договора.

23 июня 2017 г. бригада работников ООО "Вертикаль", включавшая Степанова Ю.П., прибыла на станцию Калининград-Северный для выполнения работ и приступила к ним под контролем Анисимова А.В., осуществившего допуск рабочих на территорию объекта.

Гайдук М.И., будучи осведомленным о начале работ, не проинформировал о них соответствующие службы Калининградской железной дороги ОАО "Российские железные дороги" и не принял мер к отключению от электропитания контактной сети, проходящей в непосредственной близости от места обустройства навесов, Анисимов А.В., будучи осведомленным о наличии электропитания в токоведущих частях контактной сети, допустил работников ООО "Вертикаль" к работам на объекте.

23 июня 2017 г. около 16.00 часов Степанов Ю.П., находясь на металлическом каркасе строящегося навеса, расположенного на платформе N у железнодорожного пути N, на расстоянии 24 метров севернее здания вокзала станции Калининград-Северный по адресу: <адрес>, коснулся направляющей металлической планкой контактной сети напряжением 3 000 вольт, расположенной над железнодорожным путём N, и от воздействия электрического тока получил травмы, от которых скончался на месте происшествия.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 60 Градостроительного кодекса, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25 октября 2018 г. N 2602-О, принимая во внимание, что ОАО "Российские железные дороги", как собственник строящегося навеса на железнодорожной станции, не осуществило надлежащий контроль за эксплуатацией объектов, находящихся в зоне железнодорожных путей (элемент системы электроснабжения поездов), не препятствовало проведению работ в опасной зоне, нахождении электрической контактной сети под напряжением, пришёл к обоснованному выводу о взыскании в пользу Степановой Ж.А. компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной статьёй 60 Градостроительного кодекса в размере 3 000 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда основаны на правильном применении указанных выше норм материального и процессуального права, по смыслу которых возмещение убытков является формой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда и взыскание их возможно лишь при наличии состава гражданского правонарушения, включающего в себя: вред, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у потерпевших (родственников погибших) неблагоприятными последствиями, а также вину причинителя.

Судом правильно указано, что факт причинения истцу вреда, выразившимся в виде нравственных переживаний по поводу гибели супруга и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими для истца последствиями подтверждён совокупностью имеющихся в деле доказательствами.

Положениями частей 1 и 3 статьи 60 Градостроительного кодекса установлена не только ответственность застройщика за вред, причинённый вследствие разрушения, повреждения объекта незавершённого строительства, нарушения требований безопасности при строительстве такого объекта, но и ответственность собственника здания, сооружения за вред, причинённый вследствие нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения (их части).

В данном случае, деятельность по оборудованию навесами платформы станции, принадлежащей ОАО "Российские железные дороги", правомерно рассматривается судом как связанная с эксплуатацией сооружений железной дороги (то есть по содержанию объекта в работоспособном состоянии, его приспособлению для более эффективного использования по назначению) и требовавшая от собственника железной дороги контроля за такой деятельностью в рамках его обязанностей по обеспечению безопасных условий эксплуатации этого опасного объекта. Аналогичным образом такой деятельностью была бы установка на платформе любого временного сооружения - торгового павильона, ларька, лотка и т.п.

При этом, хотя вред и был причинён потерпевшему при проведении строительных работ, он вместе с тем стал результатом проявления вредоносных свойств сооружений железной дороги (контактной электрической сети), что правильно учтено судом апелляционной инстанции при определении оснований для взыскания компенсации в порядке статьи 60 Градостроительного кодекса.

Доводы кассационной жалобы о неправильной квалификации строящегося объекта (сооружения остановочного пункта), не являющегося объектом капитального строительства согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, и, как следствие, неправильном применении закона во времени - части 10 статьи 1 Градостроительного кодекса, содержащей определение понятия "объект капитального строительства", а также статьи 60 Градостроительного кодекса, не регулирующей спорные правоотношения ввиду причинения вреда жизни и здоровью кабелем контактной электрической сети, не относящейся к объектам капитального строительства признаются несостоятельными, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделён правом оценивать представленные сторонами доказательства.

Судом апелляционной инстанции правильно выполнено указание вышестоящего суда о толковании закона, являющиеся в силу части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определённости, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 15 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка