Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2022 года Дело N 8Г-9718/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А.,

судей Горбуновой О.А., Сапрыкиной Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1055/2021 по иску администрации города Нефтеюганска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры к Тихоновой Елене Васильевне, Тихонову Валерию Васильевичу, Тихоновой Ангелине Валерьевне о признании строения самовольной постройкой, обязании освободить самовольно занятый земельный участок, взыскании неустойки

по иску Тихоновой Елены Васильевны к администрации города Нефтеюганска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, департаменту градостроительства и земельных отношений администрации города Нефтеюганска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о признании права собственности на объект недвижимости

по кассационным жалобам Администрации города Нефтеюганска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, Тихоновой Елены Васильевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 5 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационных жалоб, пояснения представителя Тихоновой Е.В. - Тарасова Ю.Н., поддержавшего доводы жалобы доверителя и возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы Администрации города Нефтеюганска, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация города Нефтеюганска обратилась с исковыми требованиями к Тихоновой Е.В., Тихонову В.В., Тихоновой А.В., с учетом последующих уточнений, о признании постройки самовольной, обязании освободить самовольно занятый земельный участок площадью 630 кв.м от размещенных на нем двухэтажного строения, забора, хозяйственных построек, бани, теплицы, расположенный по адресу: <данные изъяты>, в течение двадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу по акту приема- передачи в состоянии не хуже первоначального, а в случае не исполнения решения суда в указанный срок, предоставить истцу право совершить эти действия самостоятельно с взысканием с ответчиков понесенных расходов. Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков неустойку в случае неисполнения решения суда в установленный срок в размере 450 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с шестнадцатого дня с момента вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения решения суда.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно акту планового (рейдового) осмотра N 156, составленного в ходе проведения муниципального земельного контроля, по вышеуказанному адресу расположено двухэтажное строение, хозпостройки, баня, теплицы, участок огорожен забором. Данный земельный участок не формировался и на кадастровый учет не ставился, решение о его предоставлении ответчикам под строительство индивидуального жилого дома не принималось, разрешение на строительство, реконструкцию и ввод объекта в эксплуатацию не выдавалось. Указанный земельный участок находится в общественно-деловой зоне, где не предусмотрено нахождение индивидуального жилого дома. В реестре приспособленных для проживания строений, указанное строение не значится. Ответчики с заявлением о признании участниками мероприятия по расселению и ликвидации приспособленных для проживания строений, расположенных на территории города Нефтеюганска, не обращались. Согласно актам фактического проживания в указанном строении проживают ответчики с несовершеннолетней <данные изъяты>.

Тихонова Е.В. обратилась с исковыми требованиями к администрации города Нефтеюганска, департаменту градостроительства и земельных отношений администрации города Нефтеюганска о признании права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу - город <данные изъяты>.

Тихонова Е.В. свои исковые требования мотивировала тем, что в 1990 году она вступила в общество самодеятельности "Радость" и получила земельный участок под строительство жилого дома по адресу - город <данные изъяты>. 18 ноября 1997 года ОС "Радость" заключило договор аренды с городским комитетом по земельным ресурсам и землеустройству, в соответствии с которым назначение земельного участка - жилой городок. Указанный участок она с семьей очистила от мусора и за счет собственных средств возвела жилой дом площадью 81,1 кв.м. Она предпринимала попытки оформления земельного участка и жилого дома в собственность, но администрация города Нефтеюганска не оформила надлежащим образом их. Возведенный жилой дом не противоречит градостроительным, санитарным, противопожарным и иным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровью.

Определением Нефтеюганского районного суда от 27 апреля 2021 года вышеуказанные гражданские дела объедены в одно производство.

Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.09.2021 в удовлетворении исковых требований Тихоновой Е.В. о признании права собственности отказано, исковые требования администрации города Нефтеюганска удовлетворены частично, строение, расположенное по адресу - <данные изъяты> признано самовольной постройкой, на Тихонову Е.В., Тихонова В.В., Тихонову А.В. возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет освободить самовольно занятый земельный участок площадью 630 кв.м от находящегося на нем приспособленного для проживания двухэтажного строения, забора, хозпостроек, бани, теплицы. В удовлетворении остальной части исковых требований администрации города Нефтеюганска отказано.

Судом апелляционной инстанции 10 марта 2022 года вынесено определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 5 апреля 2022 года решение суда первой инстанции отменено, с принятием решения, которым исковые требования администрации города Нефтеюганска удовлетворены частично: строение, расположенное по адресу - <данные изъяты> признано самовольной постройкой, в остальной части требования администрации города Нефтеюганска и требования Тихоновой Е.В. о признании права собственности на самовольную постройку оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Тихонова Е.В. просит об отмене апелляционного определения. Заявитель, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 218, статей 222, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что за ней может быть признано право собственности на самовольно возведенный жилой дом, поскольку орган местного самоуправления, выделивший на законных основаниях земельный участок Тихоновой Е.В. по договору аренды, не выносил каких-либо актов об отмене предоставления земельного участка в связи с невыполнением Тихоновой Е.В и ее семьей обязательств, согласно заключению эксперта, выполненному ООО "Проектный комплекс "Интеграл", спорный объект является жилым домом, соответствует требованиям техническим, строительных, градостроительных, противопожарных и иных норм, находится в работоспособном состоянии и пригодно для проживания, угрозы жизни и здоровью граждан отсутствует; строение не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

В кассационной жалобе представитель администрации города Нефтеюганска просит также об отмене апелляционного определения в части отказа в удовлетворении требований об освобождении земельного участка от строения. Ссылается на то, что данные требования являются производными от требований о признании строения самовольной постройкой и подлежат удовлетворению. Обращает внимание, что ранее существовавшее приспособленное для проживание строение в связи со сменой статуса на жилой дом было исключено из реестра приспособленных для проживания строений. Указывает, что исходя из резолютивной части решения следует, что ответчики вправе проживать в данном строении вплоть до реализации возможности быть признанными участниками мероприятия по переселению и ликвидации приспособленных для проживания строений, при этом не соглашается с выводами суда о праве ответчиков участвовать в программе по расселению граждан из приспособленных для проживания строений. Кроме того заявитель полагает, что обязание несения орган, уполномоченный на реализацию мероприятия по расселению граждан из приспособленных для проживания строений, затрат на снос самовольной постройки является неправомерным.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, распоряжением главы города Нефтеюганска от 18 ноября 1997 года N 604-р из состава городских земель обществу самодеятельности "Радость" под существующий жилой городок в Пионерской промзоне предоставлен земельный участок площадью 0, 3322 га сроком на 2 года, с последующим продлением его до 1 апреля 2021 года, ранее указанный земельный участок использовался ОАО "Передвижная наладочно-монтажная колонна N 6" под существующий вагон-городок.

В границах указанного земельного участка, ранее предоставленного под вагон-городок, а затем жилой городок, по адресу: <данные изъяты>, располагается 2-х этажный индивидуальный жилой дом общей площадью 81,1 кв. м., возведенный как следует из технического паспорта в 1990 году, в отсутствие документов об отводе земельного участка под строительство и иных разрешительных документов, что сторонами не оспаривалось.

Строение по адресу: <данные изъяты>, ранее числилось в реестре приспособленных для проживания строений, утвержденном приказом ДЖКХ от 11 декабря 2012 года, под номером 967, откуда исключено в 2020 году ввиду наличия признаков жилого дома.

Тихонов В.В., будучи участником программы улучшения жилищных условий, проживающим в балке с членами своей семьи (супругой и двумя несовершеннолетними детьми), установленном на земельном участке в 1976 году предприятием ПНК-6, выразил желание оформить балок как жилое строение, однако данной цели не достиг.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 109 Гражданского кодекса РСФСР, Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 19 марта 1975 года N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в практике судов при примечании статьи 109 Гражданского кодекса РСФСР о безвозмездном изъятии самовольно построенного дома", Порядка реализации мероприятия по расселению и ликвидации приспособленных для проживания строений, расположенных на территории города Нефтеюганска, утвержденного постановлением администрации города Нефтеюганска N 67-нп от 18 марта 2019 года.

Отказывая в удовлетворении иска Тихоновой Е.В. о признании права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу - <данные изъяты>, и удовлетворяя требования администрации города Нефтеюганска, судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры исходила из того, что истец либо члены ее семьи не являются лицами, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которых находится земельный участок, на котором создана постройка, факт вселения в строение приспособленное для проживания, размещенное на спорной территории прав на землю не поражает, разрешений на строительство либо реконструкцию истцу не выдавалось.

Отказывая в удовлетворении требований Администрации г. Нефтеюганска об освобождении земельного участка от спорного строения, суд апелляционной инстанции указал на то, что предусмотренное в Порядке реализации мероприятия по расселению и ликвидации приспособленных для проживания строений, расположенных на территории города Нефтеюганска, утвержденном постановлением Администрации города Нефтеюганска от 18 марта 2019 года N 67-нп, основание для исключения строения из реестра - смена статуса строения на жилой дом, направлено на исключение из программы граждан, чье право на жилище восстановлено без участия в программе и более не нуждается в защите. Однако исключение строения из реестра в целях предъявления требования о его сносе, что и имеет место в настоящем случае, такой цели очевидно противоречит, а пункт 34 Порядка не может быть истолкован как основание для лишения граждан права на участие в программе по причине возведения на месте балка жилого дома.

Кроме того, судебная коллегия, принимая во внимание, что право семьи Тихоновой Е.В. на жилище обеспечено проживанием в строении на территории жилого вагон-городка, подлежащего расселению в соответствии с муниципальной программой, право на участие в программе по расселению они не утратили, от мер социальной поддержки не отказывались, в связи с чем оснований для возложения на них обязанности по сносу строения по основаниям, изложенным администрацией в иске не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы Администрации г. Нефтеюганска о том, что требования об освобождении земельного участка являются производными от требований о признании строения самовольной постройкой и подлежат удовлетворению, к отмене обжалуемых судебных актов не влекут.

Порядок реализации мероприятия по расселению приспособленных для проживания строений, утвержденный постановлением Администрации Нефтеюганского района N 67-нп от 18 марта 2019 года, определяет правила и условия реализации мероприятия по расселению приспособленных для проживания строений, находящихся на территории Нефтеюганского района ХМАО-Югры, содержит понятие участника мероприятия, требования к гражданам, желающим принять участие в программе, расчет размера субсидии и порядок её получения и использования.

Постановлением администрации г. Нефтеюганска N 602-п от 15 ноября 2018 года утверждена муниципальная программа г. Нефтеюганска "Развитие жилищной сферы г. Нефтеюганска", в рамках которой постановлением администрации г. Нефтеюганска N 67-нп от 18 марта 2019 года (в редакции постановления от 18 марта 2019 года N 67-нп с изменениями от 31 мая 2019 года N 103-нп) (действовавших на момент обращения в суд с иском) утвержден Порядок реализации мероприятия по расселению и ликвидации приспособленных для проживания строений, расположенных на территории г. Нефтеюганска, определяющий условия, размер и порядок расселения посредством предоставления субсидии - меры социальной поддержки на приобретение жилья, предоставляемой участникам мероприятия, в рамках мероприятия муниципальной программы "Развитие жилищной сферы г. Нефтеюганска".

При этом, целью всей программы, реализуемой на территории г. Нефтеюганска ХМАО-Югры, является создание условий способствующих развитию жилищного строительства и улучшению жилищных условий жителей г. Нефтеюганска, которую по смыслу приведенных положений законодательства необходимо осуществлять в том числе с соблюдением конституционных гарантий прав и свобод человека и гражданина, в частности о недопущении произвольного лишения граждан жилища.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что семья Тихоновых правомерно вселилась в спорное помещение, Тихонов В.В. был признан участником программы по расселению из строений, признанных пригодными для проживания, балок включен в соответствующий реестр, его исключение из реестра не отвечает целям программы, его и членов его семьи право на жилище не восстановлено без участия в программе, поскольку отсутствуют основания для легализации спорного строения в качестве жилого дома и ввода его в гражданский оборот, оснований что ответчики более не нуждаются в защите жилищных прав не установлено.

По указанным выше основаниям доводы кассационной жалобы о возможном досрочном окончании действия указанной Программы, о несогласии с выводами судов о наличии у ответчиков права участия в программе, с учетом того, что спорное временное строение относится к жилому помещению, в котором проживают на законных основаниях, основаниями к отмене судебного акта служить не могут.

Иные доводы жалобы администрации города Нефтеюганска сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции, субъективному толкованию закона применительно к имевшей место ситуации, аналогичны заявлявшимся доводам при разрешении спора по существу, которым дана оценка судом апелляционной инстанции.

Аналогичные доводы кассационной жалобы администрации города Нефтеюганска судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие установленным фактическим обстоятельствам и направленные на иную оценку исследованных доказательств, правом переоценки которых суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Вопреки доводам кассационной жалобы Тихоновой Е.В., судом апелляционной инстанции правомерно отвергнуты ее доводы о наличии оснований для признания за ней права на возведенное строение на не предоставленном ей земельном участке, поскольку в силу прямого указания закона постройка возведенная на земельном участке, не предоставленном для целей ее возведения, признается самодовольным строением. То факт, что строение возведено с соблюдением градостроительных, строительных пожарных и иных обязательных требований, не нарушает права третьих лиц, не влечет угрозы жизни и здоровью граждан, может являться основанием для легализации строения только при наличии у лица, его построившего, прав на земельный участок, предусмотренных частью 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем, наличие таких прав у Тихоновой Е.В. либо у членов ее семьи, установлено не было.

Подлежат отклонению ссылки Тихоновой Е.В. на положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года).

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступления от этого принципа оправданы только, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 5 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Администрации города Нефтеюганска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, Тихоновой Елены Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка