Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июня 2022 года Дело N 8Г-9717/2022

Санкт-Петербург

27 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:


председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

судей: Чекрий Л.М., Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5573/2021 по исковому заявлению Тахтарева Андрея Валерьевича к ООО "Профит-Сервис" о защите прав потребителей.

по кассационной жалобе Тахтарева Андрея Валерьевича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 ноября 2021 года

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Чекрий Л.М., объяснения истца Тахтарева А.В., представителей ООО "Профит-Сервис" - Морозовой Ю.С., Лапаева П.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Тахтарев А.В. обратился в суд с иском к ООО "Профит-Сервис", в котором, после уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика стоимость работ по договору оказания услуг по ремонту автомобиля, оплаченной истцом в размере 46 500 руб., убытки в размере 202 447, 04руб., неустойку в размере 46 500 руб., рассчитанную по состоянию на 03 ноября 2021 года, компенсацию морального вреда в размере в размере 30 000 руб., расходы на юридическую помощь в размере 40 000 руб., расходы на проведение диагностики в размере 3 400 руб., расходы на почтовые услуги 246 руб. 04 коп.

Требования истец обосновал тем, что 10 марта 2021 года между истцом и ООО "Профит-Сервис" был заключен договор наряд-заказа N 14469 на ремонт рулевой рейки в транспортном средстве Mazda 6 VIN JMZGH12F681104702 в автосервисе ЦЕХСПБ (BS GARAGE).

Неисправность транспортного средства заключалась в отсутствии работы электроусилителя, закусывании рулевой рейки, механического шума в рулевой рейке. Истец сдал автомобиль в ремонт и оплатил работы по ремонту. После получения отремонтированного транспортного средства истец заметил, что из рулевой рейки доносится посторонний шум, а также отсутствует обратная связь с рулем, стук в рулевой рейке.

Истец направил ответчику досудебную претензию с требованием об уплате взыскании стоимости работ за некачественный ремонт в сумме 46 500 руб., расходов по составлению заключения официальным дилером в размере 3 400 руб., а всего 49 900 руб. в течение десяти дней со дня получения претензии, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований Тахтарева А.В. отказано.

В кассационной жалобе Тахтарев А.В. просил судебные постановления отменить как незаконные.

В судебном заседании истец доводы кассационной жалобы поддержал.

Представители ООО "Профит-Сервис" Морозова Ю.С., Лапаев П.В. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 10 марта 2021 года ООО "Профит-Сервис" составлен заказ-наряд на работы N 14469, согласно которому ответчик принял у истца автомобиль Mazda 6, гос.номер 0689ХЕ98 для ремонта рулевой рейки, стоимость работ и расходных материалов определена в размере 46 500 руб. (26500 +20000). Согласно чеку от 14 марта 2021 года истцом уплачено 46 500 руб., в тот же день он получил у ответчика автомобиль после ремонта.

04 апреля 2021 года истец обратился в ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт- Петербург", где проведена диагностика автомобиля истца, дано заключение о выявленных неисправностях: люфт левой рулевой тяги, требуется ремонт (замена) рулевой рейки, требуется переустановка датчика усилия, рекомендованы замена левой рулевой тяги, ремонт (замена) рулевой рейки, переустановка датчика усилия. Ориентировочная стоимость работ по предварительному заказ-наряду - замена (ремонт) рулевой рейки составляет 202 447, 04 руб.

05 апреля 2021 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой сообщил, что работы выполнены некачественно, просил возвратить стоимость некачественных работ по ремонту автомобиля в размере 46 500 руб., расходы по составлению заключения официальным дилером в размере 3 400 руб., всего 49 900 руб. в течение десяти дней со дня получения претензии.

Указанная претензия ответчиком получена 28 апреля 2021 года, 11 мая 2021 года ответчик направил истцу отрицательный ответ на претензию.

Разрешая требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 702, 720, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года N 290, оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности убытков вследствие некачественного ремонта автомобиля.

При этом суд исходил из того, что в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства ненадлежащего выполнения ответчиком ремонтных работ, тогда как у ответчика отсутствовала возможность доказать отсутствие своей вины в возникновении недостатков автомобиля в связи с его непредъявлением потребителем в пределах гарантийного срока и по его окончании, а также ходатайствовать о проведении судебной экспертизы с целью проверки качества выполненных работ, в связи с отчуждением автомобиля истцом до назначения судебного заседания. Указанное поведение истца имеет признаки злоупотребления правом.

Судом принято во внимание, что составленный ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" предварительный заказ-наряд от 04 апреля 2021 года о стоимости замены рулевой тяги не является доказательством размера стоимости устранения недостатков ремонта, выполненного ответчиком, а является доказательством предварительного размера стоимости работ по устранению неисправности автомобиля, которая имелась в автомобиле истца до обращения его к ООО "Профит-Сервис".

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля был допрошен Строителев Д.И., который принимал автомобиль истца в ремонт, свидетель показал, что истцу были разъяснены все варианты ремонта рулевой рейки, в том числе, ее замена на другую, при этом истец выбрал ремонт, так как замена стоит дороже, мастером-приемщиком были согласованы с истцом все действия, истцу сделали ремонт и он уехал на исправном автомобиле. Претензий по качеству работ истец не предъявлял, в том числе, когда тот приезжал исправить неровность хода после развал-схождения (такая манипуляция обязательна после ремонта рулевой рейки).

При оценке доказательств судом принято во внимание, что в ходе судебного разбирательства истец ссылался на обнаружение недостатков работ при приемке автомобиля, однако не сообщил об этом исполнителю работ. Более того, как следует из объяснений истца, он сделал это намеренно, беспокоясь о том, что ответчик все исправит и у него не будет возможности зафиксировать ненадлежащее выполнение работ.

Законом на продавца возлагается обязанность по доказыванию факта отсутствия в товаре недостатков либо возникновения указанных недостатков не по вине продавца. Такая же обязанность возложена и на исполнителя работ по договору подряда. Выполнение этой обязанности возможно при предъявлении заказчиком претензий и результата работ, в данном случае автомобиля для проверки качества. Вместе с тем, у ответчика такая возможность отсутствовала по вине истца, который не предъявил автомобиль ответчику, обнаружив недостатки в работе рулевой рейки, обратился в суд с настоящим иском до получения претензии ответчиком, при этом еще до назначения судебного заседания по настоящему гражданскому делу автомобиль продал.

Кроме того, не предоставив автомобиль ответчику для проверки качества, истец обратился в ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург", при этом сведений о вызове ответчика на осмотр автомобиля в материалах дела не имеется.

Заключение ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" о необходимостиремонта/замены рулевой рейки автомобиля, не свидетельствует о том, чтоответчиком был выполнен некачественный ремонт. Кроме того, исходя изсведений о пробеге автомобиля, указанном в заказ-нарядах, в период с 14 марта2021 года по 04 апреля 2021 года истец проехал на автомобиле 550 км

С данными выводами районного суда согласилась апелляционная инстанция, указав, что вопреки доводам апелляционной жалобы истца, факт его обращения к ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" не является безусловным подтверждением некачественного выполнения ответчиком работ по ремонту рулевой рейки. Истцом не представлены надлежащие доказательства (например, заключение специалиста или экспертное заключение), с достоверностью подтверждающие, что необходимость произвести замену рулевой рейки у официального дилера возникла вследствие некачественного ремонта, выполненного ООО "Профит-Сервис". Истцом не доказана причинно - следственная связь между возможными повреждениями рулевой рейки и выполненным ООО "Профит-Сервис" ремонтом.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судебных инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 3796, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 ноября 2021 года, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Тахтарева Андрея Валерьевича - без удовлетворения.

ПредседательствующийСудьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка