Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июля 2022 года Дело N 8Г-9716/2022

город Санкт-Петербург

25 июля 2022 г.


Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Медведкиной В.А.,

судей Шевчук Т.В., Яроцкой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеева Е. В. к Соколову А. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

по кассационной жалобе Матвеева Е. В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2021 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 3 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Яроцкой Н.В., объяснения Соколова А.А. и его представителя Кривенкова И.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Матвеев Е.В. обратился в суд с иском к Соколову А.А., в котором просил взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 1 196 100 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 8000 руб., государственную пошлину в размере 14181 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 49000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении в размере 50000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате ДТП по вине ответчика автомобилю истца были причинены механические повреждения. Поскольку рыночная стоимость самого транспортного средства на момент ДТП составила 2314300 руб., стоимость годных остатков 718200 руб., страховщик истцу по ОСАГО выплатил 400000 руб., стоимость ущерба составляет 1196100 руб.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 3 марта 2022 года,

взыскано с Соколова А.А. в пользу Матвеева Е.В. в возмещение ущерба 38950 руб., судебные расходы на составление калькуляции в размере 264 руб., судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 1617 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В кассационной жалобе Матвеевым Е.В. ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 20 марта 2020 года в 16 ч. 51 мин. в <адрес>, в <адрес>, на пересечении <адрес> и <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств BMW, гос. номер N, под управлением собственника Матвеева Е.В., страховщик СПАО "Ингосстрах", и Chevrolet, гос. номер N, под управлением собственника Соколова А.А.

11 июня 2020 года СПАО "Ингосстрах", признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 руб.

Разницу между фактическим ущербом и возмещенным страховщиком составляющую 1196100 руб. (2314300 руб. (доаварийная стоимость автомобиля истца) - 718200 руб. (стоимость годных остатков) - 400000 руб. (выплаченное страховое возмещение)), истец просил взыскать с ответчика.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 19 мая 2020 года установлено, что Матвеев Е.В. совершил нарушение ПДД, выбрав скорость, превышающую максимально допустимую в населенном пункте, а именно 70 км/ч, однако в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении в отношении Матвеева Е.В. прекращено.

Вступившим в законную силу решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2020 года апелляционная жалоба Матвеева Е.В. на постановление инспектора от 19 мая 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении удовлетворена, из данного постановления исключено указание о его виновности.

Согласно имеющемуся в материалах проверки по факту ДТП протоколу опроса специалиста Бочарова Т.А. от 7 мая 2020 года при движении автомобиля БМВ с допустимой скоростью он разъезжался бы с автомобилем Шевроле, поэтому водитель автомобиля БМВ имел техническую возможность предотвратить столкновение. В данном случае действия водителя автомобиля БМВ не соответствовали требованиям п. 10.1, 10.2 ПДД, что с технической точки зрения находится в причинной связи с данным столкновением. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Шевроле в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п. 8.4 ПДД - при выполнении маневра перестроения должен был уступить дорогу двигавшемуся без изменения направления движения автомобилю БМВ, не въезжая до проезда этого автомобиля в полосу его движения. Причиной происшествия с технической точки зрения явилось несоответствие действий обоих водителей указанным требованиям ПДД.

Согласно экспертному заключению ООО "ВиКом Экспертная Организация" N 2/05-20 от 14 мая 2020 года версия водителя автомобиля БМВ Матвеева Е.В. с технической точки зрения является наиболее состоятельной. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Шевроле в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 8.5 ПДД, водитель автомобиля БМВ в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п.п. 10.1 (10.2) ПДД. Предотвращение ДТП зависело от действий водителя Соколова А.А., то есть своевременного выполнения требований п.п. 8.1, 8.5 ПДД. Водитель автомобиля БМВ Матвеев Е.В., двигаясь со скоростью 70 км/ч, не имел возможности предотвратить ДТП. В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Шевроле не соответствовали требованиям п.п. 8.1, 8.5 ПДД, действия водителя автомобиля БМВ не соответствовали требованиям п.п. 10.1 (10.2) ПДД. С экспертной точки зрения причиной ДТП явилось невыполнение водителем автомобиля Шевроле требований. п. 8.1, 8.5 ПДД.

По ходатайству истца определением суда назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФГБОУ ВО СПбГАСУ Институт безопасности дорожного движения.

Согласно выводам экспертного заключения в рамках имеющегося объема пространственно-следовой информации, не имеющей каких-либо трасологических признаков относимых к стадии сближения, и не имеющая каких-либо трасологических признаков, указывающих на фактическое место первичного столкновения, а именно начала контактноследового взаимодействия, а также на схеме места ДТП, отсутствуют размеры ширина каждой полосы движения Зеленогорского ш., ширина пешеходного перехода, расстояние от разрыва до начала и конца пешеходного перехода, длина разметки 1.1, 1.5, 1.6 и т.д., реконструировать реальный/фактический механизм стадии сближения транспортных средств, в том числе их расположение на проезжей части к моменту начала сближения и в момент ДТП не представляется возможным, в связи с чем, дальнейшие выводы по вопросам 3-6, с учетом вышеизложенного, производится по двум равновозможным (равновероятным) вариантам (версиям) развития механизма стадии сближения данных автомобилей; вопрос о нарушении кого из водителей ПДД РФ, а также причины ДТП, требует юридической оценки всех материалов дела, включая и заключения эксперта, на их относимость, допустимость, достоверность и достаточность, что не входит в компетенцию автотехнической экспертизы.

По версии водителя автомобиля Шевроле Соколова А.А.: в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля БМВ с экспертной точки зрения должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 9.10, 10.1, 10.2 ПДД РФ, водитель автомобиля Шевроле должен был действовать с момента возникновения опасности для движения в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ. В данной дорожно- транспортной ситуации водитель автомобиля БМВ имел объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно и полностью выполнив требования п.п. 9.10, 10.1, 10.2 ПДД РФ, водитель автомобиля Шевроле не имел возможности предотвратить ДТП. В данной дорожно- транспортной ситуации действия водителя БМВ не соответствовали требованиям п.п. 9.10, 10.1, 10.2 ПДД РФ, действия водителя автомобиля Шевроле не противоречили требованиям п. 10.1 ПДД РФ. Вопрос о нарушении кого из водителей ПДД, а также причины ДТП, требует юридической оценки всех материалов дела, включая и заключения эксперта, на их относимость, допустимость, достоверность и достаточность, что не входит в компетенцию автотехнической экспертизы.

По версии водителя автомобиля БМВ Матвеева Е.В.: в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Шевроле с экспертной точки зрения должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 8.1, 8.2, 8.5 ПДД РФ, водитель автомобиля БМВ должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.2 ПДД РФ, а с момента возникновения опасности для движения в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Шевроле имел объективную возможность предотвратить данное ДТП, своевременно и полностью выполнив требования п.п. 8.1, 8.2, 8.5 ПДД РФ, водитель автомобиля БМВ не имел возможности предотвратить ДТП. В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя Шевроле не соответствовали требованиям п.п. 8.1, 8.2, 8.5 ПДД РФ, действия водителя автомобиля БМВ не противоречили требованиям п. 10.1 ПДД РФ, но его действия не соответствовали требованиям п. 10.2 ПДД РФ. Вопрос о нарушении кого из водителей ПДД, а также причины ДТП, требует юридической оценки всех материалов дела, включая и заключения эксперта, на их относимость, допустимость, достоверность и достаточность, что не входит в компетенцию автотехнической экспертизы.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт Евтюков С.С., поддержал выводы заключения судебной экспертизы, указал, что им учтены версии обоих водителей, при этом обе версии водителей подтверждаются, эксперт не может их опровергнуть.

Разрешая спор, суд первой инстанции и, соглашаясь с выводами нижестоящего суда, суд апелляционной инстанции руководствовались статьями 15, 1064, 931, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. "в" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходили из того, что ущерб в результате ДТП причинен истцу по причине обоюдных виновных действий сторон, в связи с чем взыскал в пользу истца ущерб в размере 38 950 руб. (2 314 300 руб. (доаварийная стоимость автомобиля истца) / 50% - 718 200 руб. (стоимость годных остатков) - 400 000 руб. (выплаченное истцу страховое возмещение по ОСАГО)).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Обстоятельства, на которые ссылается Матвеев Е.В. в кассационной жалобе, являлись предметом судебной проверки и были оценены судами с приведением оснований, по которым требования истца были признаны обоснованными в части и оставлены без удовлетворения в остальном объеме.

Выводы судов подробно мотивированы с приведением содержания примененных норм материального права, фактических обстоятельств дела и доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу принятого решения и апелляционного определения.

Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется, так как обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств и фактически повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела в нижестоящих инстанциях, получившую надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2021 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 3 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Матвеева Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка