Дата принятия: 20 июня 2022г.
Номер документа: 8Г-9714/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2022 года Дело N 8Г-9714/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Медведкиной В.А.,
судей Рогожина Н.А., Черных И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4152/2021 по иску Тарасова В.А. к Кондрашова П.А., обществу с ограниченной ответственностью "ПСМ-Классик" о признании договора недействительным, признании права собственности,
по кассационной жалобе Тарасова В.А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 февраля 2022 года.
Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А., объяснения Тарасовой В.А. и ее представителя по доверенности Петрухина А.Д., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ООО "ПСМ-Классик" по доверенности Мотина А.А. относительно жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Тарасова В.А. обратилась в суд с иском к ООО "ПСМ-Классик", Кондрашовой П.А., в котором просила: признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> заключенный между ООО "ПСМ-Классик" и Кондрашовой П.А.; признать право собственности на жилое помещение - однокомнатную квартиру, расположенную по указанному адресу с кадастровым номером N.
В обоснование заявленных требований указывала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Чесма Инвест" был заключен договор N о долевом участии в строительстве дома по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ деятельность ООО "Чесма Инвест" прекращена в связи с его ликвидацией, на основании протокола подведения итогов открытого аукциона на право заключении договора аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ между Санкт-Петербургом и ООО "ПСМ-Классик" ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды земельного участка; ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО "ПСМ-Классик" заключено соглашение N Г/107/154-181 о заключении в будущем договора участия в долевом строительстве по адресу: <адрес>
Истцом, согласно условиям предварительного договора, произведена оплата в размере <данные изъяты>. По условиям договора ответчик обязался направить истцу предложение о заключении договора в течение 15 дней с момента получения разрешения на строительство, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию; до настоящего времени ответчиком квартира истцу не передана.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 февраля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Тарасова В.А. просит об отмене названных судебных актов как незаконных.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 166, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия доказательств передачи истцу спорного жилого помещения во владение, при этом договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N Г/50/132 между сторонами не заключался, квартира не была поставлена на кадастровый учет в качестве индивидуально определенной вещи, в связи с чем пришли к выводу, что у истца не возникло право требования о передаче в собственность спорной квартиры, которая принадлежит в настоящее время другому лицу, заключившему договор и оплатившего ее стоимость.
Суды учли, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен от ответчика проект договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N Г/50/132 с перечнем документов для его регистрации и приложениями, однако по вине истца он был не подписан, поскольку, по ее мнению не соответствовал требованиям законодательства, вместе с тем к инвестору с требованием об изменении договора, заключением основного договора Тарасова В.А. не обращалась.
Кроме того, суды обеих инстанций исходили также из того, что предметом соглашения N являлась однокомнатная квартира общей площадью - 40,3 кв.м, жилой площадью - 18,5 кв.м; этаж и иные характеристики жилого помещения согласованы не были. Между тем Тарасова А.В. претендует на квартиру иной площади, нежели определена соглашением, что также не может свидетельствовать о том, что именно эта квартира должна была быть ей передана, которой фактически не существует.
Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы истца по мотивам, изложенным в апелляционном определении.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.
Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.
В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тарасова В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
