Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2022 года Дело N 8Г-9706/2022

Санкт-Петербург 20 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.,

судей Бочкарева А.В., Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3504/2020 по иску ТСЖ "Институтский, дом 3, корпус 3" к Аверичевой Екатерине Владимировне о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг и пени за просрочку

по кассационной жалобе Аверичевой Екатерины Владимировны на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя истца - Борблик Е.Г., действующей на основании доверенности от 15 июля 2022 года сроком на один год, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Институтский, дом 3, корп. 3" обратилось в суд с иском к Аверичевой Е.В., в котором с учетом уточненных требований, просило взыскать с ответчика задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 1 августа 2016 года по 30 сентября 2020 года в размере 228 666 рублей 46 копеек, пени за просрочку исполнения обязанности по оплате в размере 52 613 рубля 7 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 012 рублей 80 копеек.

В обоснование иска указано, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно выписке по лицевому счету собственник указанного помещения прекратил вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, имеется задолженность за период с 1 августа 2016 года по 30 сентября 2020 года. С целью взыскания задолженности, истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен по заявлению ответчика.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 февраля 2022 года, исковые требования ТСЖ "Институтский, дом 3, корпус 3" удовлетворены частично.

С Аверичевой Е.В. в пользу ТСЖ "Институтский проспект, дом 3, корпус 3" взыскана сумма задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 1 августа 2016 года по 30 сентября 2020 года в размере 228 666 рублей 46 копеек и пени за просрочку исполнения обязанности по оплате коммунальных услуг в сумме 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ТСЖ "Институтский проспект, дом 3, корпус 3" к Аверичевой Е.В. отказано.

В кассационной жалобе Аверичева Е.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В судебное заседание Аверичева Е.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, поддержав доводы кассационной жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик Аверичева Е.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, право собственности ответчика зарегистрировано 26 декабря 2006 года.

Истец является управляющей организацией указанного многоквартирного дома.

19 августа 2019 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с октября 2013 года по июль 2019 года, который был отменен определением мирового судьи от 18 сентября 2019 года по заявлению ответчика.

Истец в обоснование заявленных требований ссылался на наличие у ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 августа 2016 года по 30 сентября 2020 года, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылалась на то, что 12 декабря 2005 года между ней и ФИО1 был заключен предварительный договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, а также соглашение от 26 декабря 2005 года, согласно которого ФИО1 была передана указанная квартира и он обязан был самостоятельно за свой счет оплачивать коммунальные платежи. Данное соглашение действовало до 17 января 2006 года, однако квартира ответчику не была возвращена. Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 1 ноября 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 24 апреля 2012 года и кассационным определением, постановлено обязать Аверину Е.В. заключить с ФИО1 договор купли-продажи квартиры N, расположенной по адресу <адрес>, в соответствии с условиями предварительного договора от 12 декабря 2005 года. При этом действия ФИО1 по перепланировке указанной выше квартиры признаны незаконными. 29 июня 2018 года между ответчиком и ФИО1 был заключен договор купли-продажи указанной квартиры. Однако в связи с тем, что оплата по договору купли-продажи не была произведена ФИО1, указанный договор был расторгнут в судебном порядке. Решение вступило в законную силу, однако до настоящего времени квартира ответчику по делу не передана. Дополнительным решением Выборгского районного суда от 18 июня 2019 было постановлено обязать ФИО1 возвратить Аверичевой Е.В. квартиру по адресу: <адрес>. В связи с изложенным, а также принимая во внимание, что квартира была передана третьему лицу ФИО1, платежные документы на оплату коммунальных услуг ей не предоставлялись, то она не должна оплачивать расходы по содержанию общего имущества.

Также в обоснование возражений ответчик ссылалась на то, что истцом не представлено документов, подтверждающих установление органами управления ТСЖ размера платежей, незаконно расчет платежей производится из площади 81,2 кв.м, в расчетах учтены услуги банка в размере 2%, тогда как при оплате через личный кабинет процент составляет 1%.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, учитывая, что истец является управляющей организацией, а ответчик является собственником квартиры N по адресу: <адрес> 2006 года по настоящее время, учитывая правильность представленного истцом расчета, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 августа 2016 года по 30 сентября 2020 года на сумму 228 666 рублей 46 копеек.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении пени, суд первой инстанции применил положения статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг до 20 000 рублей.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции установив, что суд первой инстанции при рассмотрении спора не установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, предложил стороне истца представить документы, подтверждающие основания для начисления платы за жилищно-коммунальные услуги.

Так, суд апелляционной инстанции из представленных истцом документов установил, что начисления платы за жилое помещение и коммунальные услуги произведены истцом в соответствии с нормативными актами Комитета по тарифам Санкт-Петербурга.

Такое решение о применении тарифов Комитета по тарифам принято на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, оформленном протоколом N 2 от 22 марта 2010 года (копия представлена в материалы дела).

Указанным решением общего собрания утвержден проект договора на управление долей общего имущества многоквартирного дома (пункт 5 решения).

В пункте 5.3 договора установлено, что плата за работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома производится исходя из стоимости содержания 1 кв.м, общей площади жилья, установленной Правительством Санкт-Петербурга, и общей площади жилого помещения, занимаемого собственником. А плата за коммунальные услуги - исходя из стоимости коммунальных услуг, установленных Правительством Санкт-Петербурга для ресурсоснабжающего предприятия в установленном порядке и показаниям приборов учета при наличии или нормативов потребления, установленных органами местного самоуправления, при их отсутствии.

В пункте 5.3 договора установлено, что услуги ВЦ начисляются исходя из стоимости услуг ВЦ, а услуги Сбербанка РФ - 3% от стоимости жилищно-коммунальных услуг за месяц.

Оценив представленные истцом в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они подтверждают законность произведенных начислений платы за содержание общего имущества и коммунальные услуги на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом N 2 от 22 марта 2010 года, в связи с чем согласился с представленным расчетом задолженности.

При изложенных обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены решения районного суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не установила.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в суде апелляционной инстанции, были предметом подробного изучения и оценки суда апелляционной инстанции, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене обжалуемого судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что представителем истца были уточнены исковые требования в отсутствие соответствующих полномочий, о незаконности судебных постановлений не свидетельствует, поскольку в судебном заседании 9 ноября 2020 года, в котором судом были приняты уточненные исковые требования, присутствовала ответчик, которая возражений против действий представителя истца не заявила, а лишь ходатайствовала об отложении судебного заседания для ознакомления с ними.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка