Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2022 года Дело N 8Г-9694/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Загуменновой Е.А., Конкина М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3847/2021 по иску Безеды Алены Иосифовны к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании части страховой премии,

по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Загуменновой Е.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Безеда А.И. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о признании незаконным отказа в возврате части страховой премии за неиспользованный период страхования по договору страхования (страховому полису) Лайт плюс N от 21.08.2020, заключенного между ней и ответчиком, о взыскании части страховой премии в размере 230200,08 руб., неустойки в размере 230200,08 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа, мотивируя свои требования тем, что 21.08.2020 между ней и ПАО Банк "ФК Открытие" был заключен кредитный договор на сумму 3 711 348,00 руб., сроком на 60 месяцев. В тот же день был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней с ПАО СК "Росгосстрах", страховая премия составила 289 485,00 руб. и была ею уплачена в полном объеме. 20.08.2021 обязательства перед банком по кредитному договору ею были исполнены досрочно, в связи с чем 30.08.2021 обратилась в страховую организацию с заявлением о досрочном расторжении договора страхования и возврате части страховой премии, в удовлетворении которого ответчиком в части возврата страховой премии пропорционально не истекшему сроку действия договора ей было отказано.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 марта 2022 года, исковые требования Безеды А.И. удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в ее пользу взысканы страховая премия в размере 230200,08 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 116600,04 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 5802 руб.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда и апелляционное определение отменить. Указывает на то, что суды сослались на п. 9.17.1-9.17.3 полиса страхования, которые ни в полисе, ни в Правилах страхования не существуют. Не согласен с выводами судов о том, что страхование рисков, указанных в п. 2.1.1, 2.1.2 договора страхования, осуществляется в целях обеспечения исполнения обязательств страхователя заемщика по договору потребительского кредита, выше указанное условие о страховании данных рисков, как обеспечивающих исполнение кредитных обязательств, отсутствует в полисе страхования. Неверным находит выводы судов о том, что при досрочном погашении кредита страховая сумма равна 0. Указывает на то, что договор страхования является самостоятельной сделкой, поскольку выгодоприобретателем является сам страхователь либо его наследники, страховая сумма является фиксированной, ее размер не тождественен и не пропорционален кредитной задолженности. Условиями договора страхования предусмотрен возврат страховой премии при отказе от договора страхования в течение 14 дней с даты заключения договора страхования. Истец же обратилась с заявлением о возврате страховой премии по истечении данного периода. Указывает на то, что условиями договора страхования, заключенного с истцом, не предусмотрен возврат страховой премии при досрочном погашении заемщиком задолженности по кредитному договору.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ответчика истец простит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" Забалуев А.В. в судебном заседании при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав представителя ответчика, изучив письменные возражения на кассационную жалобу ответчика, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 21.08.2020 между истцом Безеда А.И. и ПАО Банк "ФК Открытие" был заключен кредитный договор на сумму 3 711 348,00 руб., сроком возврата до 21.08.2025, под 6,9% годовых с уплатой с 1 по 12 месяц, и под 8,4% годовых с уплатой с 13 по 60 месяцы с условием ежемесячного погашения суммы основного долга и процентов аннуитетными платежами.

21.08.2020 между истцом и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор личного страхования N от несчастных случаев и болезней.

По указанному выше договору страхования застрахованы следующие страховые риски: "смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни" и "первичное установление застрахованному лицу инвалидности I или II группы в результате несчастного случая или болезни", страховая сумма составляет 3711348 руб., страховая премия - 289485 руб., которая истцом была уплачена в полном объеме, срок страхования составляет с 21.08.2020 по 21.08.2025.

В подтверждение заключения договора страхования истцу Безеда Ю.И. выдан страховой полис "Лайт Плюс" N от 21.08.2020, составленный на основании Особых условий страхования, подготовленных на основании Правил страхования от несчастных случаев N 81 в редакциях, действующих на дату заключения настоящего полиса и являющихся неотъемлемой частью заключенного с истцом договора страхования.

Судами установлено, что 21.08.2021 задолженность по указанному выше кредитному договору была погашена истцом в полном объеме.

30.08.2021 Безеда А.И. обратилась к ответчику с письменным заявлением о расторжении договора страхования и возврате страховой премии в размере, пропорциональном не истекшему сроку действия договора.

Договор страхования был расторгнут, однако в возврате страховой премии истцу ПАО СК "Росгосстрах" было отказано со ссылкой на то обстоятельство, что истец отказалась от договора страхования за пределами 14-дневного срока с момента заключения договора страхования, однако условиями заключенного с ней договора страхования возврат страховой премии при отказе от договора страхования за пределами 14-дневного срока не предусмотрен.

28.09.2021 истец обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с письменной претензией, в удовлетворении которой было страховщиком отказано.

Решением финансового уполномоченного от 28.10.2021 в удовлетворении требований Безеды А.И. также отказано.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что страховая премия напрямую зависит от срока и суммы кредита, страховая сумма тождественна сумме задолженности по кредитному договору и уменьшается вместе с погашением этой задолженности, в связи с чем при отсутствии кредитной задолженности страховая сумма равна нулю и в случае наступления страхового случая страховая выплата страховщиком фактически не производится, а также то, что условиями полиса страхования, содержащимися в пунктах 9.17.1 - 9.17.3, 9.17.2, прямо предусмотрено право страхователя отказаться от договора страхования и по истечению периода охлаждения (14 дней) с возвратом части страховой премии, пропорциональной времени, в течение которого не действовало страхование при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страховых случаев, в связи с полным досрочным исполнением обязательств по договору кредита (займа), пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца в части возврата страховой премии, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов, полагая, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального закона, не подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, суд первой инстанции, приходя к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страховой премии, пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования, сослался на п. 9.17.1 - 9.17.3, 9.17.2 Полиса страхования, прямо предусматривающие возможность возврата страховой премии страхователю при отказе от договора страхования в случае досрочного полного погашения кредита.

Вместе с тем, указанные выше пункты в копии дубликата Полиса страхования N Лайт Плюс от 21.08.2020, представленной в материалы дела истцом, отсутствуют.

Согласно имеющейся в материалах дела копии дубликата Полиса страхования N Лайт Плюс от 21.08.2020 право страхователя на получение страховой премии при отказе от договора страхования предусмотрено пунктами 9.1.7.1, 9.1.7.2, 9.1.7.3, при этом, пунктом 9.1.7.3 предусмотрен возврат страховой премии при досрочном погашении кредита.

Между тем, представленная в материалы дела копия дубликата Полиса страхования истцом Безеда А.И. не подписана, надлежащим образом данная копия не заверена, на что судом первой инстанции внимание обращено не было, основания для выдачи истцу копии полиса страхования N Лайт Плюс от 21.08.2020 с отметкой "дубликат" судом не выяснены.

Вместе с тем, при наличии возражений со стороны ответчика о том, что заключенный с истцом договор страхования 21.08.2020 не предусматривал возможность возврата страховой премии при отказе от договора страхования по истечении 14-дневного срока с даты его заключения, суду следовало обратить внимание на указанные выше обстоятельства.

В соответствии с частями 1,2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Суд, принимая во внимание при разрешении спора в качестве допустимого доказательства не подписанную истцом и не заверенную надлежащим образом копию договора страхования, указанные выше положения закона не учел, подлинник документа, подписанного обеими сторонами, у истца не истребовал, как и не истребовал у ответчика его копию надлежащим образом заверенную.

Кроме того, суд первой инстанции, принимая во внимание имеющуюся копию полиса страхования, указывает датой заключения договора страхования 28.10.2021, в то время как от такой даты полис страхования в материалах дела отсутствует.

Также суд, приходя к выводу о том, что договор страхования N Лайт Плюс от 21.08.2020, заключенный между истцом и ПАО СК "Росгосстрах", обеспечивает исполнение обязательств по кредитному договору, представленному в виде копии также с отметкой "дубликат" на л.д. 12-15 материалов гражданского дела, не принял во внимание тот факт, что датой формирования индивидуальных условий по кредитному договору на сумму 3711348 руб., является 28.10.2021, в графике платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора дата заключения кредитного договора указана как 21.08.2020, а номер кредитного договора N.

Вместе с тем, индивидуальных условий кредитного договора N от 21.08.2020, совместно с которым был заключен полис страхования от 21.08.2020, в материалах дела не имеется, судом содержание их не изучалось.

В отсутствие кредитного договора от 21.08.2020, в соответствии с которым был заключен полис страхования N от 21.08.2020, равно как и в отсутствии в материалах дела Особых условий и Правил страхования, в соответствии с которыми был заключен полис страхования, и на которые имеются ссылки в обжалуемом решении, выводы суда первой инстанции об обеспечивающем характере договора страхования применительно к надлежащему исполнению обязательств по кредитному договору является преждевременным, не подтвержденным доказательствами.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 329 названного кодекса в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5).

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций выполнены не были.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указанные выше нарушения не устранил, в своем апелляционном определении также сослался на несуществующие в полисе страхования пункты, предусматривающие право возврата страховой премии, а также на Правила страхования и Особые условия страхования, которые в материалах дела отсутствуют.

При наличии соответствующих доводов в апелляционной жалобе ответчика о том, что полис страхования от 21.08.2020 был заключен с истцом на иных условиях, не предусматривающих право на возврат страховой премии после отказа от договора по истечении периода охлаждения, суду апелляционной инстанции следовало данные доводы разрешить, дать им оценку со ссылкой на надлежащим образом заверенные копии документов.

Принимая во внимание изложенное, судебное постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 марта 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка