Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2022 года Дело N 8Г-9693/2022

Санкт-Петербург 27 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А.

судей Чекрий Л.М., Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО3, ФИО12, ФИО4, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Парковая" об обязании предоставить расшифровку и обоснование тарифов, обязании произвести перерасчет,

по кассационной жалобе ФИО13 на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А., пояснения ФИО13 и ее представителя ФИО25, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ООО "УК "Парковая" об обязании предоставить расшифровку и обоснование тарифов, обязании произвести перерасчет, исполнить решение общего собрания собственников нежилого помещения (паркинга).

В обоснование требований указано, что истцы являются собственниками по 1/81 доле нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N, которое является встроенной автостоянкой. Между истцами и ООО "УК "Парковая" заключены типовые договоры на управление и эксплуатацию автостоянки, на неопределенный срок. ООО "УК "Парковая" систематически не выполняла свои обязанности по договорам, в частности, не организовало работу диспетчерской службы в паркинге в период с 1 мая 2019 года по 10 июня 2019 года; без согласования с собственниками паркинга осуществило перенос оборудования видео-наблюдения и управления из помещения диспетчеров паркинга в помещение диспетчера дома в 3-ей парадной, сделав тем самым невозможным выполнение диспетчером паркинга своих обязанностей. При этом приобретение оборудования видео-наблюдения и финансирование работ по его подключению было осуществлено исключительно за счет целевых взносов собственников. ООО "УК "Парковая" произвольно, без согласования с собственниками изменила Приложение N 1 к действующим Договорам, поменяв наименования услуг (пункт "текущий ремонт" стал называться "содержание паркинга", "вентиляция, АПГТЗ" - "АППЗ", "заработная плата диспетчеров" - "диспетчеризация"). В период с 18 декабря 2019 года по 18 января 2020 года собственниками указанного нежилого помещения, было проведено внеочередное общее собрание в форме очно-заочного голосования, на котором были приняты следующие решения: признать действия ООО "УК "Парковая" по переносу системы видео-наблюдения не соответствующим воле собственников; обязать ООО "УК "Парковая" возвратить и настроить функционирование системы видео-наблюдения в диспетчерскую нежилого помещения N в срок до 18 февраля 2020 года; обязать ООО "УК "Парковая" пересчитать коммунальные платежи по статье "диспетчеризация" за период с мая 2019 года по 10 июня 2019 года и с 11 июня 2019 года по декабрь 2019 года включительно, путем списания/зачета суммы 1 131 рубль 40 копеек ежемесячно за указанный период в срок до 18 февраля 2020 года; утвердить тариф по статье "диспетчеризация" в размере 1 200 рублей; обязать ООО "УК "Парковая" предоставить расшифровку и обоснование применяемых тарифов путем размещения информации на стенде в помещении N и вручения одного экземпляра председателю собрания в срок до 18 февраля 2020 года; запретить ООО "УК "Парковая" изменять и индексировать тарифы в одностороннем порядке без проведения общего собрания собственников. Письмом от 30 января 2020 года (вх. N 20В/68 от 3 февраля 2020 года) копия протокола внеочередного общего собрания собственников нежилого помещения была передана представителю ООО "УК "Парковая". Вместе с тем, ООО "УК "Парковая" исполнило только решение о возврате и настройке функционирования системы видео-наблюдения в диспетчерской нежилого помещения N ("Большой паркинг"). Остальные решения, отраженные в Протоколе внеочередного общего собрания собственников нежилого помещения, от 18 января 2020 года, ответчиком не исполнены. Таким образом, не предоставив истцам расшифровку и обоснование применяемых тарифов по Договорам на управление и эксплуатацию встроенной автостоянки - нежилого помещения N, расположенного по адресу: <адрес>, не произведя перерасчет размеров платы по указанным Договорам по статье "диспетчеризация" и завысив размер платы по данной статье в результате его изменения в одностороннем порядке, о чем собственники долей в паркинге не были уведомлены за 30 дней, проведя в одностороннем порядке индексацию тарифов, игнорируя решения, принятые на общем собрании собственников паркинга, истцы полагают, что ООО "УК "Парковая" грубо нарушила их права.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. На ООО "УК "Парковая" возложена обязанность предоставить истцам подробную расшифровку и обоснование применяемых тарифов по договорам на управление и эксплуатацию встроенной автостоянки - нежилого помещения N, расположенного по адресу: <адрес>, с указанием тарифов (цен) для потребителей, установленных ресурсоснабжающими организациями, затрат на оплату по договорам, заключенным с ООО "УК Парковая" со сторонними организациями в целях обслуживания встроенной автостоянки, затрат на приобретение, облуживание и ремонт оборудования, в том числе диспетчерского, заработной платы диспетчеров и иных затрат, связанных с управлением и эксплуатацией нежилого помещения; произвести истцам перерасчет размера оплаты по договорам на управление и эксплуатацию встроенной автостоянки - нежилого помещения N, расположенного по адресу: <адрес>, по статье "Диспетчеризация" за период с 1 мая 2019 года по 10 июня 2019 года в связи с отсутствием диспетчера в помещении встроенной автостоянки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО13 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что истцы являются собственниками по 1/81 доле каждый в общей долевой собственности на нежилое помещение N, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый N, являющееся встроенной автостоянкой, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Между истцами и ООО "УК "Парковая" заключены договоры на управление и эксплуатацию встроенной автостоянки. Указанные договоры являются типовыми и содержат в себе аналогичные условия.

Так согласно пункту 2.1.9. договоров ООО "УК "Парковая" обязуется: производить расчет размеров платы Заказчика за коммунальные ресурсы, техническое обслуживание, ремонт на основе тарифов, содержащихся в заключенных договорах, и фактических затрат УК. Ежемесячно, не позднее 5-го числа текущего месяца, выдавать Заказчику для оплаты платежный документ "квитанцию-извещение" и, по требованию Заказчика, предоставлять расшифровку; своевременно информировать Заказчика об изменении количества, качества и стоимости услуг (пункт 2.1.10).

Как следует из пунктов 4.3, 4.4 договора сумма оплаты по Договорам в части пункта 4.2.1. Договоров корректируется УК в случае изменения тарифов организаций, поставляющих коммунальные ресурсы и оказывающих услуги по техническому обслуживанию помещения; сумма оплаты по Договорам в части пункта 4.2.2. Договоров корректируется УК в соответствии с нормативами, установленными для нежилых помещений, инфляцией, изменением МРОТ. УК заранее уведомляет Заказчика об изменении / корректировке суммы оплаты по Договорам (пункт 4.5.).

В ответах от 19 февраля 2019 года, 20 мая 2019 года на обращения истцов ответчиком указано только на то, что включает в себя статья расходов по тарифу служба диспетчеров, какой комплекс работ производится управляющей компанией, без указания платы. В ответе от 20 мая 2019 года также указано, что в соответствии с действующим законодательством не предусмотрена обязанность управляющей компании предоставлять собственникам помещений счета, иные расчетные документы, копии договоров со сторонними организациями, бухгалтерские регистры, платежные поручения, банковские выписки, а также сведения о заработной плате сотрудников.

В ходе рассмотрения дела, стороной ответчика также не представлена подробная расшифровка и обоснование применяемых тарифов с указанием тарифов (цен) для потребителей, установленных ресурсоснабжающими организациями, затрат на оплату по договорам, заключенным ООО "УК "Парковая" со сторонними организациями в целях обслуживания встроенной автостоянки, затрат на приобретение, обслуживание и ремонт оборудования, в том числе, диспетчерского, заработной платы диспетчеров и иных затрат, возникающих в процессе управления и эксплуатации встроенной автостоянки.

Разрешая требования истцов об обязании ответчика предоставить истцам подробную расшифровку и обоснование применяемых тарифов по договорам на управление и эксплуатацию встроенной автостоянки - нежилого помещения 24-Н, расположенного по указанному выше адресу, с указанием тарифов (цен) для потребителей, установленных ресурсоснабжающими организациями, затрат на оплату по договорам, заключенным с ООО "УК Парковая" со сторонними организациями в целях обслуживания встроенной автостоянки, затрат на приобретение, облуживание и ремонт оборудования, в том числе диспетчерского, заработной платы диспетчеров и иных затрат, связанных с управлением и эксплуатацией нежилого помещения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, установив, что ответчиком нарушены требования указанных нормативных актов на предоставление истцам по их требованию информации, связанной с деятельностью управляющей компании в части обоснования суммы применяемых тарифов, пришел к выводу об их удовлетворении.

Разрешая требования истцов об обязании ответчика произвести перерасчет размера оплаты по договорам на управление и эксплуатацию встроенной автостоянки - нежилого помещения N, по статье "Диспетчеризация" за период с 1 мая 2019 года по 10 июня 2019 года и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что 1 мая 2019 года, 31 мая 2019 года, 1 июня 2019 года, 10 июня 2019 года помещение для диспетчера было закрыто, диспетчер отсутствовал, тогда как в помещении автостоянки предусмотрено непосредственное место для диспетчера, в том числе с целью исполнения управляющей компанией условий договора на управление и эксплуатацию встроенной автостоянки, указанных в пункте 2.1.3., в связи с чем для получения платы за услугу "диспетчеризация" ответчику необходимо обеспечить присутствие диспетчера на рабочем месте и исполнение им возложенных обязанностей.

В данной части решение суда первой инстанции не было предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В кассационном порядке решение суда первой инстанции в упомянутой части также не обжалуется лицами, участвующими в деле, в связи с чем в соответствии со статьей 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда кассационной инстанции.

Разрешая заявленные истцами требования об обязании ответчика исполнить решение внеочередного общего собрания собственников нежилого помещения, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с 18 декабря 2019 года по 18 января 2020 года, а именно, произвести перерасчет, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 44-48, 1813, 1815 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491, пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований, поскольку указанное выше решение общего собрания собственников нежилого помещения принято с нарушением норм жилищного и гражданского законодательства, при отсутствии кворума, т.к. при проведении данного собрания, как следует из протокола, принимали участие только собственники встроенной автостоянки, вместе с тем, встроенная автостоянка является частью многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается техническим паспортом МКД, в связи с чем в общем собрании должны были принимать участие все собственники МКД. Также суд указал, что истцами не представлено доказательств начисления ответчиком за период с 11 июня 2019 года по декабрь 2019 года платы по тарифу "диспетчеризация" в двойном размере.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Суд кассационной инстанции с выводами судов соглашается, находит их верными, основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судом с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили соответствующую оценку, о наличии оснований, предусмотренных статей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют.

Так, отклоняя доводы истцов о том, что нежилое помещение паркинга не является общим имуществом многоквартирного дома, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что подвал, в котором расположен паркинг, неразрывно связанный с МКД, входит в его состав, имеет части общего имущества.

Судом верно применены положения пункта 2 подпункта "ж" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в соответствии с которым коллективные автостоянки включаются в состав общего имущества.

Отклоняя доводы о наличии кворума на собрании, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку нежилое помещение является частью многоквартирного жилого дома (подземный паркинг), то кворум должен определяться исходя из общего количества голосов собственников МКД, а учитывая, что в собрании приняли участие 7,5% от общего количества голосов собственников помещений в МКД (общая площадь помещений МКД составляет 23 933,6 кв.м.), то указанное решение общего собрания собственников нежилого помещения ничтожно в связи с отсутствием кворума.

Вновь приводя данные доводы, заявитель, не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка